Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 05АП-8156/21 по делу N А59-3509/2021

г. Владивосток

03 февраля 2022 г.

Дело N А59-3509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного дорожного предприятия Сахалинской области "Экспромт",

апелляционное производство N 05АП-8156/2021

на решение от 19.10.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-3509/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1086501011354, ИНН 6501202425)

к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (ОГРН 1026500522652, ИНН 6501012400)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства",

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца: А.А. Проненко, по доверенности от 27.12.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0862990, паспорт;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "ИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному унитарному дорожному предприятию Сахалинской области "Экспромт" (далее - ответчик, ГУДП "Экспромт") о взыскании задолженности в сумме 5 600 000 рублей и 1 162 312 рублей 48 копеек неустойки.

Определением суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - МКУ "УДХиБ"),

Решением арбитражного суда от 19.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой указывает на то, что субподрядчик не предупредил подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ - замена грунта слабого основания на ПКО+40-ПКЗ+00, не предусмотренных проектно-сметной документацией и подлежащих оплате сверх цены, установленной договором, в связи с чем, оплачивать такие работы заказчик не обязан, даже если принял их по соответствующему акту. Отметил, что муниципальным заказчиком спорные дополнительные работы на сумму 6 660 655 рублей 55 копеек исключены, так как не представлено соответствующего обоснования их выполнения, заказчиком приняты работы на сумму 58 758 757 рублей 92 копейки. Находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств того, что заказчиком не приняты выполненные работы и не даны пояснения, какие именно работы не приняты. Полагает, что судом нарушены принципы судопроизводства, а именно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, в частности о направлении информации о дополнительных работах муниципальному заказчику.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав возражения истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между МКУ "МКУ "УДХиБ"" (заказчик) и ГУДП "Экспромт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 22.06.2020 N 027-038-20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 1-го этапа строительно - монтажных работ по объекту "Строительство автомобильных дорог в с. Дальнее, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1).

Цена контракта составляет 103 240 909 рублей 21 копейку, включая НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок исполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий. Получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации) - "75" календарных дней со дня, следующего за датой заключения контракта.

Во исполнение вышеупомянутого контракта между ГУДП "Экспромт" (подрядчик) и ООО "ИнтерСтрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.07.2020 N 27ПД-06/2020, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению 1 - го этапа строительно-монтажных работ по объекту "Строительство автомобильных дорог в с. Дальнее в соответствии с проектной документацией, в установленные договором сроки, по цене, в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 1), а подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 76 248 601 рубль 42 копейки, в том числе НДС 20% 12 708 100 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) - с даты, следующей за датой заключения договора, по "30" августа 2020 года. Начало работ: с даты, следующей за датой заключения договора. Окончание работ: не позднее 30 августа 2020 года (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).

Исходя из пункта 4.4 договора оплаты выполненных работ подрядчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания уполномоченным лицом подрядчика актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии).

Впоследствии 30.08.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена договора составляет 65 419 413 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20% 10 903 235 рублей 58 копеек.

Субподрядчик принятые по договору обязательства исполнил, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.08.2020 N 1 на сумму 65 419 413 рублей 47 копеек, а также актом от 30.08.2020 N 11 на сумму 65 419 413 рублей 47 копеек, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку к установленному условиями договора сроку - 18.09.2020 (15 рабочих дней, начиная со следующего дня после 30.08.2020) выполненные работы не оплачены, ООО "ИнтерСтрой" направило ГУДП "Экспромт" претензию от 30.11.2020, которая исполнена ответчиком частично на общую сумму 59 819 413 рублей 47 копеек (платежные поручения от 09.12.2020 N 4478 на сумму 58 758 757 рублей 92 копейки, от 28.12.2020 N 4775 на сумму 660 655 рублей 55 копеек, от 03.02.2021 N 313 на сумму 40 000 рублей).

Уклонение подрядчика от исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком по договору работ в полном объеме ((сумма долга составляет 5 600 000 рублей) послужило основанием для обращения ООО "ИнтерСтрой" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом как регулируемые положениями и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору в заявляемом объеме, сдача их результата подрядчику и отсутствие претензий к выполненным работам, подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 от 30.08.2020 N 1, актом от 30.08.2020 N 11, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Возражения ответчика относительно непринятия работ муниципальным заказчиком на сумму 6 660 655 рублей 55 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду непредставления, вопреки положениям 65 АПК РФ, доказательств этому обстоятельству.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ГУДП "Экспромт" не пояснил, какие именно работы не приняты заказчиком, отметив, что претензионная либо судебная работа с муниципальным заказчиком по этому поводу не ведется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения между подрядчиком и субподрядчиком урегулированы договором субподряда от 10.07.2020 N 27ПД-06/2020, а также приложениями к нему, в том числе дополнительным соглашением от 30.08.2020 N1, работы субподрядчиком выполнены, претензий к качеству работ, равно как и к объему подрядчик не выразил. При подписании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акта от 30.08.2020 N 11, относительно согласования или несогласования дополнительных работ у подрядчика замечаний не имелось, в связи с чем работы считаются принятыми в полном объеме.

При этом правоотношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком относительно объемов работ и их оплаты, выходят за рамки настоящего спора.

Следовательно, возражения апеллянта в данной части отклоняются коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела и существу рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ обоснованно сделан вывод о возникновении на стороне подрядчика денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ и в отсутствие доказательств полной оплаты принятых работ, удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 600 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 1 162 312 рублей 48 копеек неустойки за период с 21.09.2020 по 30.06.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по оплате работ субподрядчика предусмотрена пунктами 9.5, 9.6 договора, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты принятых работ по договору (срок оплаты подрядчиком истек 18.09.2020 - 15 рабочих дней, начиная со следующего дня после 30.08.2020), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Повторно проверив расчет неустойки, судебная коллегия основания для иных выводов не установила. Расчет неустойки выполнен истцом по ставке 5,5%, что ниже ключевой ставки на дату принятия решения суда и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Сахалинской области - 06.07.2021, проведением предварительного судебного заседания - 09.09.2021 и судебного заседания - 12.10.2021, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2021 по делу N А59-3509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков