Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-24014/21 по делу N А32-33432/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-33432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Д.В. Емельянова, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-33432/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (ИНН 2311021085, ОГРН 1022301816096)

к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар

об оспаривании отказа,

об обязании продлить разрешение на строительство

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский государственный институт культуры" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- признать незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) от 07.07.2021 N 29/9899-1 в продлении разрешения на строительство от 09.06.2005 N 56-р;

- обязать Департамент продлить разрешение на строительство от 09.06.2005 N 56-р.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что оснований для отказ в продлении разрешения на строительство не имелось, поскольку строительные работы на земельном участке были начаты и практически завершены. Новое разрешение на строительство, в данном случае, вероятности получить нет, так как объект уже практически завершён.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2005 Учреждению выдано разрешение на строительство N 56-р на реконструкцию учебного корпуса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0141004:0009 общей площадью 95918,79 кв.м. по ул.40-летия Победы, 33 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара. Срок действия до 09.06.2008.

Разрешение на строительство N 56-р неоднократно продлевалось: до 09.06.2011; до 09.06.2012; до 09.06.2015; до 09.06.2018 (л.д. 17).

08.04.2021 в Департамент поступило заявление Учреждения о приобщении документов без внесения изменений в разрешение на строительство N 56-р (л.д. 41).

Письмом от 14.04.2021 Департамент отказал Учреждению во внесении изменений в разрешение на строительство N 56-р (л.д. 43).

Актом выездной проверки от 31.05.2021 зафиксирован факт изменения в проектную документацию и отсутствия у Учреждения разрешения на строительство с внесёнными в него изменениями или новое разрешение (л.д.25-28).

Письмом от 17.06.2021 Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного учебного корпуса. Департамент отказал в удовлетворении заявления.

Письмом от 28.06.2021 Учреждение обратилось в Департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство N 56-р. Департамент письмом от 07.07.2021 N 29/9899-1 отказал в удовлетворении заявления по причине истечения срока действия разрешения 09.06.2018 (л.д. 49).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением линейных объектов (далее - требования к строительству, реконструкции, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося объектом капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

С 04.08.2018 вступили в силу изменения, внесённые Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 8, согласно которому подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.

Как следует из материалов дела, с заявлением о продлении срока разрешения на строительство N 56-р Учреждение обратилось 28.06.2021 (л.д. 47-48).

Письмом от 07.07.2021 Департамент отказал в продлении срока разрешения на строительство от 09.06.2005 N 56-р, указав на то, что срок действия разрешения истёк 09.06.2018. Иных оснований для отказа письмо Департамента не содержало.

В силу положений частей 21.14 и 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившего в силу 04.08.2018) следует, что подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство сама по себе является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство (продлении срока действия разрешения на строительство).

Учитывая, что срок действия разрешения на строительство истёк 09.06.2018, следовательно, с этой даты и прекратились правоотношения, возникшие в связи с выдачей 09.06.2005 разрешения на строительство.

Доказательств невозможности реализовать право на соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции учебного корпуса, Учреждением в материалы дела не представлены.

Довод о том, что оно лишено возможности окончить реконструкцию в связи с действиями Департамента, апелляционный суд считает основанным не предположении, а не нормах Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что отказ Департамента в продлении срока действия разрешения соответствует требования пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

По платёжному поручению от 10.12.2021 N 746311 Учреждение уплатило государственную пошлину в размере, установленном статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1500 рублей.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу N А32-33432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов О.Ю. Ефимова