Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-82259/21 по делу N А40-189550/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-189550/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПОЧТА БАНК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-189550/21,

принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "ПОЧТА БАНК"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: Алиев И.Т.,

об оспаривании постановления, представления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПОЧТА БАНК" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления, N 930/24 от 23.08.2021 и представления N 834.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением Управления N 930/24 от 23.08.2021 АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Кроме того, Управлением Банку выдано представление N 834 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.08.2021.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и представлением, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Управление обратился гр. Алиев 11.Т. (их.N 24/8412 от 19.07.2021) с жалобой на нарушение АО "Почта Банк" его потребительских нрав при заключении кредитного договора N 56296821 от 07.09.2020.

При анализе документов, приложенных к обращению Управлением установлено, что АО "Почт Банк" допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в навязывании потребителю дополнительных услуг при заключении кредитного договора N 56296821 от 07.09.2020 (Договор), а именно, 07.09.2020 потребитель обратился и АО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и размере 371 654 руб. В этот же день между потребителем Алиевым И.Г. и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 56296821 от 07.09.2020, по условиям которого гр. Алиеву И.Т. был выдан кредит в сумме 371656 руб., до 07.01.2026 года под 17.90 % годовых.

В пп. l п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) 371 656 руб., в том числе: кредит 1 - 127 656 руб.; кредит 2 -244 000 руб.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 109 800.00 рублей и комиссии Банку за подключение Пакета Услуг "Все под контролем" и размере 5 900.00 рублей, комиссии Банку за дополнительную Услугу "Гарантийная ставка" в размере 11 956.00 рублей.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе "Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение Услуги "Гарантированная ставка". Размер (стоимости) комиссии за сопровождение услуги "Гарантированная ставки" при заключении договора 4,9% от суммы к выдаче (11956.00 рублей), 4,9% от суммы к выдаче (11956.00 рублей) для Клиентов, имеющих Сберегательный счет с тарифом "Зарплатный", "Пенсионный", "Зарплатный пенсионер").

Согласие клиенту на бланке заявления отмечено банком "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя с конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанным условием нельзя, так как отметка "Х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

В Заявлении о предоставлении потребительскою кредита по программе "Потребительский кредит" от 07.09.2020 г., в разделе "Согласия на оказание дополнительных услуг", не содержится волеизъявления Заемщика на оказание ему услуги "Гарантированная ставка", отсутствует информация о стоимости услуги.

У потребителя отсутствовали необходимые и достоверные сведении о цене оказываемой дополнительной платной услуги, которая в полном объеме должна содержаться в оформленном письменном заявлении о выдаче кредита. При таких обстоятельствах у заемщика на стадии подачи заявления о предоставлении кредита отсутствовала реальная возможность оценить условия кредитовании с дополнительными услугами и без них.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 феврали 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

07.09.2020 одновременно с заключением кредитного договора гр. Алиев И.Л., заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО "СК КАРДИФ" по программе "Максимум". Стоимость страховки составила 109 800.00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страховании и срок действия кредитного договора.

Согласно индивидуальным условиям Договора (подпункт 1 пункта 2) общая сумма кредит складывается из двух кредитов, тогда как по Заявлению испрашивается один кредит.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита от 07.09.2020 следует, что гр. Алиев И.Т. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение одного кредита в размере 371656.00 рублей (раздел "Параметры запрашиваемою кредита "Суперпочтовый 17.9"), кредитный договор от 07.09.2020г" был заключен на сумму (кредитный лимит) --371656.00 рублей.

Согласно выписке по кредиту на 11.11.2020 из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию ООО "СК КАРДИФ" - 109 800 руб., за подключение услуги "Гарантированная ставка" -11956.00 руб., за подключение Пакета Услуг -5 900.00 руб., в результате чего на руки потребитель получил 244 000,00 рублей (кредит-2).

Из пункта 9 кредитного Договора обязанность заемщика заключить договор страхования жизни не следует вовсе. В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использовании заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг оформлению договвора страхования и (или) оплата страховой премии по договору страхования также не предусмотрена. В силу пункта 15 Договора, услуги, оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, неприменимо.

И только из размера кредита 1, указанного в подпункте 1 пункта 2 индивидуальных условий Договора (127656.00 руб.) стало возможным установить, что в сумму кредиту 1, выдаваемого на оплату дополнительных услуг, включена страховая премия в размере 109800.00 рублей по договору страхования ООО "СК КАРДИФ" и переведена банком согласно выписке по кредиту в страховую компанию.

Учитывая изложенное, оформление Заявления и кредитного Договора, но с отдельным (по умолчанию) заключением договора страхования, предшествующего оформлению и Заявления, и Договора, где нет соответствующего условии о страховании, без указания размера страховой премии и без испрашивания согласия клиента на выдачу кредита для оплаты скрыто навязанной дополнительной услуги, не соответствует требованиям Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в части объема и порядка предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, но и имеет признаки введения в заблуждение потребителя и его обмана.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Согласно п. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)"), при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или от казаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 18 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", условии об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только три условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такиого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, ни в Заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15, 17 кредитного договора, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами услуги по страхованию, оказываемой ООО "СК КАРДИФ", в размере 109800.00 рублей.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подпись потребителя в договоре также не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации.

При обращении н Банк за получением кредита, потребитель не имел заинтересованности в страховании жизни и здоровья, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей. Проценты за пользование кредитом начисляются исходя из обшей суммы кредита, а не из фактически выданной потребителю суммы.

Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 сг.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1, п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

В соответствии с н. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. АО "Почта Банк", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность. не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Означенное правонарушение повлекло причинение имущественного ущерба: Гр. Алиеву И.Т. причинен ущерб в размере 109 800 рублей, и процентов, начисленных на указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения. Исчисление срока совершенного АО "Почта Банк" противоправного деяния начинается с момента подписания (заключения) договора - 07.09.2020. При таких обстоятельствах, сроки давности привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-189550/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева