Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-23272/21 по делу N А32-38854/2018

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А32-38854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Береговой Лилии Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-38854/2018 об отказе Береговой Лилии Анатольевне в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы доли в квартире

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, Береговой Лилии Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Берегового Николая Сергеевича, Береговой Лилии Анатольевны (далее - должники) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Береговая Лилия Анатольевна (далее - Береговая Л.А.) с заявлением, в котором просит суд:

- произвести выдел доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_> и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>, в размере суммы, направленной на приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала;

- исключить из конкурсной массы должников доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>, и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>;

- при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выделе доли несовершеннолетних детей на недвижимое имущество и об исключении доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. на недвижимое имущество из конкурсной массы должников, исключить по итогам реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 429 408,50 руб. в бюджет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-38854/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-38854/2018, Береговая Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в конкурсную массу должников включено единственно пригодное для проживания двух несовершеннолетних детей жилое помещение, на доли в котором несовершеннолетние дети имеют право, поскольку имущество приобретено за счет средств материнского капитала, имеющих специальное целевое назначение. Согласно доводам апеллянта, несовершеннолетние дети являются членами семьи должников, поэтому включение в конкурсную массу всей квартиры, без выделения доли несовершеннолетних детей, нарушает права детей на жилище. Целевое назначение бюджетных денежных средств является основанием для перечисления по итогам реализации недвижимого имущества денежных средств в размере 429 408,50 руб. в бюджет РФ, поскольку данные денежные средства являются мерой социальной поддержки и должны быть использованы исключительно в интересах несовершеннолетних детей.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-38854/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 должники признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" 11.01.2020.

15.05.2014 между ПАО "Транскапиталбанк" и Береговым Николаем Сергеевичем, Береговой Лилией Анатольевной (заемщики) заключен кредитный договор N ИК018014/00016, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 4 600 000 руб. сроком на 24 месяца.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и должниками заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является объект недвижимости - квартира (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1, корпус N 4, кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу N 2-4170/2017 с должников в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ИК018014/00016 от 15.05.2017 в размере 6 494 464,39 руб., в том числе: 3 945 575,63 руб. - основной долг, 156 492,29 руб. - проценты, 2 345 956,47 руб. - неустойка, 46 440 руб. - госпошлина. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру (таунхаус), общей площадью 106,7 кв.м., по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1, корпус N 4, кв. 6 и 1067/25021 доли земельного участка, общей площадью 5 282 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1-ом этаже помещениями общественного назначения, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Парусная, дом N 24/1.

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должником несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление банка признано обоснованным, требования банка включены в реестр требований кредиторов должников в третью очередь в размере 4 608 572,85 руб. основного долга и 2 345 956, 57 руб. неустойки. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должников утверждена Кокурина Валентина Константиновна (ИНН 231203951400, СНИЛС 007-178-262-41).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 требования банка в размере 4 608 572,85 руб. основного долга, 2 345 956,57 руб. неустойки, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Берегового Н.С., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования банка в размере 249 706,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должников, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 требования банка, включенные в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Береговой Л.А., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

15.12.2020 банк утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях проведения торгов продажи имущества должников, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк", и направил в адрес финансового управляющего должника Кокуриной В.К.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Береговая Л.А. с заявлением, в котором просила суд:

- произвести выдел доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_> и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>, в размере суммы, направленной на приобретенное недвижимое имущество за счет средств материнского капитала;

- исключить из конкурсной массы должников доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. в квартире (таунхаус) общей площадью 106,7 кв.м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>, и 1067/25021 доли земельного участка, необходимого для эксплуатации указанной квартиры, общей площадью 5 282 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. <_>;

- при наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выделе доли несовершеннолетних детей на недвижимое имущество и об исключении доли несовершеннолетних детей Береговой М.Н. и Береговой Я.Н. на недвижимое имущество из конкурсной массы должников, исключить по итогам реализации недвижимого имущества денежные средства в размере 429 408,50 руб. в бюджет Российской Федерации.

В обоснование заявления Береговая Л.А. указала, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания помещением для должников и членов их семьи, несовершеннолетние дети имеют право на долю. Квартира приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение оформляется в общую собственность родителей и детей. По мнению заявителя, включение в конкурсную массу квартиры и последующая ее реализация без выделения долей несовершеннолетних детей нарушает права детей на жилище.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Береговой Л.А. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.25 Закона банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (определение Конституционного Суда Федерации от 17.01.2012 N 13-ОО).

Таким образом, в случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации N 978-О-О от 15.07.2010, N 1341-О-О от 19.10.2010, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный дом или квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Требования залогового кредитора имеют особый статус, учитываются отдельно и удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, преимущественно перед иными кредиторами.

Вместе с тем, если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и не является основанием для прекращения залоговых обязательств.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Следовательно, в случае, если требования банка по кредитному договору не погашены, предмет залога не может быть исключен из конкурсной массы.

Таким образом, выделение долей или признание права собственности на доли в спорной квартире за несовершеннолетними детьми (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения заявления не были исполнены, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Предметом ипотеки является квартира. Передача несовершеннолетним детям в собственность доли в праве собственности квартире не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве собственности на квартиру.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Поскольку спорная квартира обременена ипотекой ПАО "Транскапиталбанк" и является залоговым имуществом, обеспечивающим требования конкурсного кредитора, само по себе изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, не препятствует включению общего имущества в конкурсную массу должника и не изменяет порядок реализации залогового имущества, но может быть учтено при распределении вырученных от реализации залогового имущества денежных средств в силу статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе, с использованием средств материнского капитала, что исключает возможность реализации предмета залога, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий.

Пунктом 1 части 1, частью 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского капитала могут направляться, в том числе на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договор) (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства материнского капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Следовательно, лица обладающие правами на распоряжение средствами материнского капитала вправе приобретать за счет названных денежных средств жилые помещения, при этом указанное имущество попадает в долевую собственность всех членов семьи. При этом приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Данный факт не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Должник реализовал свое право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, что повлекло уменьшение размера задолженности по нему. Денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют, следовательно сумма 429 408 руб. 50 коп. не подлежит исключению из состава конкурсной массы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что банкротство должников и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала. В том числе, действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на залоговый объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в том числе и в рамках дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств и отказал Береговой Л.А. в удовлетворении заявления.

Довод апеллянта о том, что Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" определен круг субъектов, имеющих право на использование средств материнского (семейного) капитала, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием таких средств и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье, не влияет на исход рассматриваемого дела.

Положения указанного Закона не исключают применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части прав залогодержателя и не допускают трансформацию залога квартиры в залог долей в праве собственности на имущество.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2021 по делу N А32-38854/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян