Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-12064/21 по делу N А12-4039/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-4039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крупная рыба Плюс"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу N А12-4039/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (ОГРН 1133435005659, ИНН 3435307723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крупная рыба Плюс" (ОГРН 1194027004049, ИНН 4007021871)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжский мясокомбинат" (далее - ООО "Волжский мясокомбинат", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крупная рыба Плюс" (далее - ООО "Крупная рыба Плюс", ответчик) о взыскании денежных средств по договору N 24/04/20-1 от 24.04.2020 в размере 103 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу N А12-4039/2021 исковые требования удовлетворены.

Также, суд первой инстанции взыскал с ООО "Крупная рыба Плюс" в пользу ООО "Волжский мясокомбинат" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и обязал ООО "Волжский мясокомбинат" возвратить ООО "Крупная рыба Плюс" товар - трехлучевые перекладины длинной 1 м в количестве 1 800 штук, переданный по договору купли-продажи N 24/04/20-1 от 24.04.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжский мясокомбинат" (покупатель) и ООО "Крупная рыба Плюс" (поставщик) заключен договор поставки N 24/04/20-1 от 24.04.2020.

По условиям пункта 1.1 договора, поставщик на основании письменных заявок покупателя и согласованных спецификациях или счетах обязуется изготовить и поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора продукция, поставляемая по договору: алюминиевый профиль, технические характеристики которого указываются в чертежах и согласовываются с покупателем.

Длина профиля по чертежам покупателя согласовывается на стадии размещения заявки (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на продукцию определяется на основании действующего прайс-листа, согласовывается в спецификации и указывается поставщиком в счете.

Согласно пункту 4.2 договора требования, связанные со скрытыми дефектами продукции, могут быть предъявлены покупателем не позднее 4-х месяцев со дня поставки ему продукции поставщиком. При этом дефекты могут быть обнаружены в процессе переработки проекции.

К скрытым дефектам относятся: дефекты на внутренних поверхностях, доступ к которым при конторе (осмотре) затруднен/невозможен; несоответствие механических свойств продукции; несоответствие химического состава сплава, из которого произведена продукция; неудовлетворительная адгезия окрашенной продукции (отслоение краски); некачественная закатка термостата, вследствие которой происходит смещение термостата относительно продольной оси продукции (оси).

Параметры продукции определены в заказной спецификации N 0000-000091 от 30.04.2020, являющейся неотъемлемой частью договора, где указана толщина граней.

Ответчиком поставлена продукция в адрес истца в количестве 1 800 шт. на общую сумму 103 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 14.05.2020 N 115.

Истец в полном объеме произвел оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями N 18548 от 07.05.2020 и N 19564 от 14.05.2020.

После получения продукции по договору, ввиду её несоответствия заявленным параметрам в заказной спецификации N 0000-000091 от 30.04.2020, со стороны и силами ООО "Волжский мясокомбинат" были проведены соответствующие контрольные проверочные измерения (с применением измерительного инструмента) линейных размеров трёхлучевой перекладины 1-м, приобретённой ООО "Волжский мясокомбинат" у ООО "Крупная рыба Плюс" по договору N 24/04/20-1 от 24.04.2020.

В результате было обнаружено, что толщина всех трёх граней перекладины меньше (тоньше) на 0,5 мм, чем заявлена в заказной спецификации N 0000-000091 от 30.04.2020, а именно толщина всех граней составила 1 мм вместо 1,5 мм, то есть механические свойства поставленного товара не соответствуют условиям договора, в связи с чем истец не может использовать продукцию в своей производственной деятельности.

По итогам проведенных замеров, 21.05.2020 составлен акт замера трёхлучевой перекладины 1-м в присутствии работников ООО "Волжский мясокомбинат".

В дальнейшем ООО "Волжский мясокомбинат" обратилось к ООО "Крупная рыба Плюс" с претензией, в которой просило обеспечить явку полномочного специалиста ответчика для составления и утверждения акта проверки продукции по количеству и качеству, а также потребовало произвести возврат денежных средств в сумме 103 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 103 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Волга", эксперту Храмову Станиславу Дмитриевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли толщина граней перекладин профиля, фактически поставленной продукции: трехлучевая перекладина, длина 1 м, толщине граней, указанной в заказной спецификации N 0000-000091 от 30.04.2020 к договору поставки N 24/04/20-1 от 24.04.2020?

2. Каковы причины возникновения недостатков продукции: ненадлежащая эксплуатация, производственный брак, иной характер?

3. Являются ли данные недостатки (неисправности) существенными, неустранимыми?

4. Возможна (пригодна) ли поставленная продукция для её дальнейшей эксплуатации по назначению?

Согласно заключению эксперта от 24.09.2021 N 3409/21 толщина граней перекладин профиля второго поддона, фактически поставленной продукции трехлучевая перекладина, длиной 1 м, не соответствует толщине граней, указанной в заказной спецификации N 0000-000091 от 30.04.2020 к договору поставки N 24/04/20-1 от 24.04.2020 (ответ на вопрос N 1); несоответствие фактически поставленной продукции условиям заказной спецификации, выявленное при ответе на первый вопрос, носит производственный характер (ответ на вопрос N 2); несоответствие фактически поставленной продукции условиям заказной спецификации, выявленное при ответе на первый вопрос, является существенным, т.к. для его устранения необходимо заново изготовить данную продукцию (ответ на вопрос N 3); выявленная при ответе на первый вопрос фактически поставленная продукция, несоответствующая условиям заказной спецификации, не может применяться по своему назначению с заявленными нагрузочными характеристиками (ответ на вопрос N 4).

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленная продукция не соответствует условиям заказной спецификации, недостатки являются производственными и неустранимыми.

Не соглашаясь с выводы судебной экспертизы, заявитель жалобы указывает, что экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы, вследствие чего экспертизу нельзя признать допустим доказательством по делу. По результатам исследования нельзя сделать однозначный вывод относительно качества поставленной продукции.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, с подробным обоснованием и оценкой исследований, что подтверждается самим экспертным заключением и сделанным по итогам исследования выводам.

При этом результаты экспертизы исследованы и приняты во внимание судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу в ходе рассмотрения настоящего дела по существу.

Кроме того, как уже отмечалось, ответчик о назначении дополнительной либо повторной судебных экспертиз не заявлял.

Довод о неверной классификации выявленных дефектов (скрытые или явные) апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 4.2 договора к скрытым дефектам относится, в том числе, несоответствие механических свойств продукции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что учитывая незначительную толщину граней, установить несоответствие поставленной продукции условиям заказной спецификации при визуальном осмотре не представляется возможным.

В то же время, факт соответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ, на что указывает заявитель в жалобе, не исключает установленного судом факта несоответствия поставленного товара требованиям заключенного сторонами договора.

Довод относительно нарушения срока отправки претензии (в течение 20 дней с момента получения товара) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указал суд, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что требования, связанные со скрытыми дефектами продукции, могут быть предъявлены покупателем не позднее 4-х месяцев со дня поставки ему продукции поставщиком.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество, которого соответствует договору купли-продажи, что в настоящем случае ответчиком не исполнено.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца по признакам статьи 10 ГК РФ является безосновательной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. В апелляционной жалобе ответчик ссылается только на общие нормы, не конкретизирую при этом, в чем выражена недобросовестность ООО "Волжский мясокомбинат". Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, следовательно требования ООО "Волжский мясокомбинат" о взыскании денежных средств по договору N 24/04/20-1 от 24.04.2020 в размере 103 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу N А12-4039/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова