Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26860/21 по делу N А41-21760/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-21760/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Дикси Юг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-21760/21 по иску закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник" к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - ЗАО "ВК "Старый источник", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 714244 рублей 68 копеек основного долга по договору поставки, 35140 рублей 84 копейки пени.

Впоследствии, с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями от 29 марта 2021 года, 16 ноября 2021 года на сумму 714244 рублей 68 копеек основного долга, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать 71 086 рублей 74 копейки пени по договору поставки от 10.09.2015 N 4503-Ю-ДЗ за период с 29.09.2020 по 29.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Исковые требования в части взыскания пени оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ВК "Старый источник" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части оставления без рассмотрения, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между ЗАО "ВК "Старый Источник" (Поставщик) и АО "Дикси Юг" (Покупатель) заключен договор поставки N 4503-Ю-ДЗ (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товары, наименование, ассортимент, количество, цена которых указаны в спецификации, являющейся Приложением N 1 Договора.

Порядок оплаты каждой партии Товара установлен в Приложении N 2 к Договору.

Покупатель обязался оплачивать поставленный в его адрес Товар путем отсрочки платежа - 40 календарных дней с даты фактического получения товара Покупателем.

Во исполнение условий договора в период с 15.05.2018 по 14.08.2020 Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 18 197 647 руб. 00 коп., что подтверждается товарораспорядительными документами (товарными накладными и транспортными накладными), представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора Покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных в пункте 2 Приложения N 2 к Договору.

Согласно пункту 6.9 Договора в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,3 процента от несовременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Для этого Поставщик обязан соблюсти обязательный предусмотренный договором претензионный порядок.

19.01.2021 истец направил ответчику претензию исх.N 68 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Как указано в пункте 17 Постановления N 18 если законом или договором установлен перечень документов и (или) сведений, которые необходимо направить в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то ненаправление данных документов и (или) несообщение сведений, а также направление (сообщение) их в ненадлежащих форме или количестве не будет свидетельствовать о соблюдении указанного порядка.

В пункте 27 Постановления N 18 разъяснено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

При исследовании претензии от 19.01.2021 исх.N 68 судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о начислении штрафных санкций в адрес ответчика не заявлялось (т. 2, л.д. 205-207).

Претензия должна строго соответствовать конкретному требованию, претензия - официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его прав, невыполнении принятых обязательств, поданное на имя стороны, допустившей нарушение.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора поставки, в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени, для этого Поставщик обязан соблюсти претензионный порядок. Претензия Поставщика должна быть составлена в письменной форме и направлена Покупателю по почте заказным уведомлением о вручении либо доставлена курьером. Срок рассмотрении претензии Покупателем - 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения претензии. При этом датой получения претензии при ее отправлении по почте является дата, указанная на уведомлении, а при доставке курьером - дата отметки представителя Покупателя на расписке. Начало сроков исчисления штрафных санкций наступает на следующий день после окончания срока, необходимого для рассмотрения претензии. При этом размер пени, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, не может превышать 10% (десять процентов) от Товара оплата которого просрочена.

В соответствии с пунктом 6.10. Договора поставки требование о возмещении убытков и/или уплате неустойки (штрафов, пени), предусмотренных настоящим Договором, должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Стороны, предъявляющей требование. Требование должно содержать размер убытков и/или сумму и период начисленной неустойки (штрафа, пени). Базой для расчета неустойки является стоимость Товара без НДС. В случае отсутствия надлежащим образом оформленного требования убытки и неустойка (штрафы, пени) считаются неначисленными.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика досудебной претензии о выплате штрафных санкций в порядке, установленном в пункте 6.9., 6.10 Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сделаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-21760/21 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич