Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-40115/21 по делу N А56-62178/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-62178/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца: представителя Старчоуса И.В. по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40115/2021) акционерного общества "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-62178/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК СПб", ресурсоснабжающая организация), уточнив на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик, АО "Проммонолит", абонент) о взыскании 2 301 695 рублей 44 копеек задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной по договору N 16530.046.1 от 17.05.2016 в период с января 2021 по март 2021 включительно, 216 951 рубля 85 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2021 по 07.06.2021, неустойки, начисленной на задолженность, исходя из 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 и по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно неполучение ответчиком претензии, направленной истцом.

ГУП "ТЭК СПб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

13.01.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.05.2016 между ГУП "ТЭК СПб" (ресурсоснабжающая организация) и АО "Проммонолит" (абонент) был заключен договор N 16530.046.1 теплоснабжения в горячей воде (далее - договор N 16530.046.1) в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ресурсоснабжающая организация принятые на себя обязательства по указанному договору в спорный период исполнила в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, согласованные сторонами в названном договоре.

На стороне АО "Проммонолит" образовалось 2 301 695 рублей 44 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного урегулирования спора в связи с неполучением им претензии ГУП "ТЭК СПб" суд апелляционной инстанции отклонил как противоречащий имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) разъяснено. что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В данном случае претензия ГУП "ТЭК СПб" N 58-08/3018 от 17.05.2021 (л.д. 9) была направлена истцом ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д. 10-13).

Истцом представлены копия требования N 58-08/3018 от 17.05.2021;об оплате неустойки, а также копия реестра (списка) почтовых отправлений от 28.05.2021, с указанием наименования и адреса ответчика, а также почтового идентификатора (строка 18).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (отслеживание отправлений), заказное письмо с номером идентификатора 80094860492637 принято в отделении связи 28.05.2021 и вручено адресату 31.05.2021.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционный суд также исходил из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 18, согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В данном случае из материалов настоящего дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "Проммонолит" имело намерения и предпринимало соответствующие действия по досудебному урегулированию спора с истцом.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Проммонолит" подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-62178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Проммонолит" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова