Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 20АП-8734/21 по делу N А68-7548/2021

г. Тула

4 февраля 2022 г.

Дело N А68-7548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Щербакова Д.А. (доверенность N 01-40/2022-ТНС от 30.12.2021, доверенность N 77АГ1022333 от 20.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Заокский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 по делу N А68-7548/2021 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к муниципальному образованию Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район (Тульская обл., Заокский р-н, р.п. Заокский, ИНН 7126013032, ОГРН 1037102720665) о взыскании основного долга за потреблённую электрическую энергию за период: январь 2021 года - май 2021 года, в сумме 475 714,65 рублей, пени по состоянию на 08.07.2021 в сумме 4 750,25 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в сумме 87,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район о взыскании долга за потребленную электроэнергию в сумме 469 475 руб. 98 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 в сумме 27 806 руб. 04 коп., пени, начисленные с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2021 исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Тула" к муниципальному образованию Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район удовлетворены частично. С муниципального образования Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" взыскано 237 945 руб. 82 коп., в т.ч. долг в сумме 217 721 руб. 06 коп., пени по состоянию на 22.11.2021 в сумме 20 224 руб. 76 коп., пени, начисленные с 23.11.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС Энерго Тула" к муниципальному образованию Заокский район в лице администрации муниципального образования Заокский район отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой о его отмене. Апеллянт указывает на то, что свидетельство на право муниципальной собственности от 11.02.2015 свидетельствует о наличии прав у муниципального образования Заокский район на электрические сети: воздушные ЛЭП низкого напряжения L-6,1584 км, кабельные ЛЭП низкого напряжения L-2.8941 км, адрес местонахождения объекта: Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, которое судом первой инстанции не исследовано в качестве доказательства по делу. Наличие права муниципальной собственности на ТП N 1262, ТП N 1267, ТП N 1275 ни чем не подтверждено. Также указывает, что согласно справке, выданной комитетом по земельно-имущественным отношениям администрации муниципального образования Заокский район, имеющейся в материалах дела, указанное имущество (ТП) не числится на балансе муниципального образования Заокский район.

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "ТНС энерго Тула" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска является потребление ответчиком электрической энергии в за период: январь 2021 года - май 2021 года, в сумме 475 714,65 рублей через объекты электросетевого хозяйства ТП-1262, ТП-1267, ТП-1275.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что Администрация муниципального образования Заокский район области на данных сетях не имеет никаких объектов, которые потребляли бы электрическую энергию.

Истцом в материалы дела предоставлен справочный расчёт задолженности и пени, произведённый с применением тарифа для покупки электрической энергии с целью компенсации фактических потерь на сумму 217 721 руб. 06 коп. и 20 224 руб. 76 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату полученной электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из пункта 129 Основных положений N 442, отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие между сторонами разногласий по объему поставленной электрической энергии в сети ответчика, суд приходит к выводу, что данный объем должен быть оплачен ответчиком по тарифу для оплаты потерь в сетях, а не по тарифу для потребителя, который включает в себя составляющую часть стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Право собственности муниципального образования Заокский район на электрические сети: воздушные ЛЭП низкого напряжения L-6,1584 км, кабельные ЛЭП низкого напряжения L-2.8941 км, адрес местонахождения объекта: Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, подтверждается представленным в суд свидетельством о госрегистрации права от 11.02.2015.

Однако, согласно письму от 04.12.2018 N 11-21/9401 Администрации муниципального образования Заокский район, владельцем указанных объектов электросетевого хозяйства является ответчик.

Принадлежность ответчику спорных объектов также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2021 по делу N А68-9779/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2021 суды установили, что право собственности муниципального образования Заокский район на электрические сети: воздушные ЛЭП низкого напряжения L-6,1584 км, кабельные ЛЭП низкого напряжения L-2.8941 км, находящиеся по адресу: Тульская область, Заокский район, п. Сосновый, подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о госрегистрации права собственности 71-АД 315920 от 11.02.2015. Кроме того, согласно представленному и приобщенному к материалам дела письму от 04.12.2018 N 11-21/9401 в ответ на обращение АО "ТНС энерго Тула" Администрация МО Заокский район сообщила, что владельцем объектов электросетевого хозяйства трансформаторных подстанций (ТП-1262, ТП-1267, ТП1275) является Администрация муниципального образования Заокский район.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, указанные обстоятельства установленные в рамках дела N А68-9779/2020 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-9779/2020 от 08.10.2021 в ходе рассмотрения настоящего спора судебные инстанции установили, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, и, следовательно, исходя из вышеизложенных правовых норм, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ответчику на праве собственности электросетях, в силу закона возложена на последнего. При этом суды правильно указали на то, что данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия собственного потребления электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 140 раздела X Основных положений N 442 установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергий, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе, показаний приборов учета, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законодательство обязывает организацию - владельца сетевого хозяйства осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861).

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик по настоящему делу не обладает статусом сетевой организации, и, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. В связи с этим, на него в силу закона возложена обязанность оплачивать стоимость электрической энергии, составляющей потери в принадлежащих ему сетях. При этом, данная обязанность не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия собственного потребления электрической энергии.

Согласно представленному истцом справочному расчёту, составленного исходя из тарифа на оплату потерь, задолженность ответчика за период: январь-май 2021 года составит 217 721 руб. 06 коп.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика законную неустойку с ее последующим начислением в соответствии с положениями абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.

Истцом в суд первой инстанции представлен справочный расчет, согласно которому пени за несвоевременную оплату электрической энергии по состоянию на 22.11.2021 составили 20 224 руб. 76 коп.

Согласно пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацем 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судами и признан верным и обоснованным. Ответчик предъявленный размер пеней не оспорил, контррасчет не представил, документально подтвержденное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты, на день вынесения решения задолженность имелась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в размере 20 224 руб. 76 коп. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Поскольку требование истца подтверждено материалами дела, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате потерь в сетях не представлено, требование о взыскании долга в размере 217 721 руб. 06 коп. и пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-7548/2021 от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева