Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 18АП-18330/21 по делу N А47-1638/2021

г. Челябинск

03 февраля 2022 г.

Дело N А47-1638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанцева Сергея Станиславовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-1638/2021.

Индивидуальный предприниматель Демчагло Алексей Владимирович (далее - ИП Демчагло А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макшанцеву Сергею Станиславовичу (далее - ИП Макшанцев С.С., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по установке межкомнатных дверей в рамках договора от 20.05.2020 N 01/074 в размере 4 290 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2020 исковое заявление ИП Демчагло А.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А55-20855/2020 (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, вынесенным в виде резолютивной части, дело N А55-20855/2020 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 1, л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Макшанцева С.С. о взыскании с ИП Демчагло А.В. в том числе убытков в виде понесенных расходов на ремонт дверей и исправление брака в размере 4 000 руб., убытков, понесенные в виде транспортных расходов, связанных с устранением брака и ремонта дверей в размере 3 430 руб. 12 коп., морального вреда в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств в размере 3 000 руб., а также судебных издержек по оплате почтовых расходов в сумме 248 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 80-82).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2021 первоначальные исковые требования ИП Демчагло А.В. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Макшанцева С.С. взыскана задолженность в размере 2 840 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Кроме того, ИП Демчагло А.В. в пользу ИП Макшанцева С.С. взысканы почтовые расходы относительно отзыва на первоначальный иск в сумме 90 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного иска ИП Макшанцева С.С. отказано (т. 2, л.д. 91-98).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Макшанцев С.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении первоначальны исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно отклоняет доводы ИП Макшанцева С.С. об окончательной стоимости работ по договору от 20.05.2020 N 01/074 в размере 18 850 руб. Суд принял во внимание акт приемке работ на сумму 20 190 руб. по следующим видам работ: установка межкомнатых дверей - 13 шт. по 1 450 руб. за каждую, установка дополнительной петли 12 шт. по 70 руб. за каждую, распил наличника 2 шт. по 250 руб. за каждый, проигнорировав при этом информацию о том, что работы по установке дополнительных 12 дополнительных петель и распилу наличника не производились и ИП Макшанцевым С.С. не заказывались. Также судом неверно оценены обстоятельства по установке третьей петли на каждую дверь.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Во встречном иске ИП Макшанцев С.С. ссылался не только на брак, возникший через три месяца после выполненных работ, при годичной гарантии на выполненные работы, но и на брак, имеющийся при окончании работ в виде порчи двух наличников (распил их поперек и сбивание их гвоздями). Действующий договор (п. 10) предусматривает возможность решать возникшие разногласия путем переговоров. ИП Макшанцев С.С. неоднократно уведомлял ИП Демчагло о том, что при исполнении работ по установке дверей имеется существенный брак.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ИП Макшанцевым С.С. (заказчик) и ИП Демчагло А.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 01/074 (том 1, л.д. 18-19), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по установке 13 межкомнатных дверей по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, 2/4 (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора стоимость работ составляет 18 850 руб. Окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненному объему.

Пунктом 8 договора стороны установили начало выполнения работ - в течение 3 дней после подписания договора. Срок выполнения работ - 30.05.2020.

Сторонами к договору подписано приложению N 1 (т. 1, л.д. 18 оборот), согласно которому:

1) Установка межкомнатной одностворчатой двери - 1 450 руб.

- установка двери с врезкой двух петель в подготовленный проем;

- сборка и установка по уровню дверной коробки;

- крепление дверной коробки в проеме;

- врезка ручки - защелки;

- установка дверного полотна;

- установка наличников;

- запенивание (монтажная пена включена в стоимость).

2) Врезка дополнительной петли - 70 р.

3) Распил наличника вдоль - 250 р.

4) Установка комплекта доборов -700 р.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 21 640 руб., что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ к договору 01/074 от 20.05.2020 (т. 1, л.д. 20).

Как указывает истец, указанный акт направлялся в адрес ответчика 29.05.2020, 09.06.2020 и 26.06.2020, однако последним не был подписан.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 16.06.2020 в требованием в течение 5 дней после получения настоящей претензии оплатить 21 640 руб. (п. 1, л.д. 21).

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 17 350 руб., что подтверждается платежным поручением N 82 от 26.06.2020 (т. 1, л.д. 34).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском к ИП Демчагло А.В. о взыскании 10 430 руб. 12 коп., в том числе 4 000 руб. убытки в виде понесенных расходов на ремонт дверей и исправление брака, 3 430 руб. 12 коп. убытки, понесенные в виде транспортных расходов, связанных с устранением брака и ремонта дверей, 3 000 руб. моральный вред в результате ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств.

В обоснование встречного иска ИП Макшанцев С.С. указывает, что ИП Демчагло А.В. в рамках договора N 01/074 от 20.05.2020 обязался качественно и в срок установить 13 межкомнатных дверей, с гарантийными обязательствами один год.

В соответствии с предварительным договором аренды между ИП Макшанцевым С.С. и Оренбургским филиалом ПАО САК "Энергогарант" (арендатор), истец по встречному иску должен был выполнить все ремонтные и отделочные работы до 01.06.2020.

В установленный договором срок двери были установлены, однако имелись элементы брака в виде испорченного (распиленного на две части и сбитого гвоздями) обналичника с двух сторон одной двери и иные дефекты, не позволяющие полноценно использовать двери по их функциональному назначению.

Поскольку арендатор приступил к переезду, ИП Макшанцеву С.С. пришлось нанять рабочих для устранения вышеуказанных дефектов и имеющегося брака.

Работы по устранению дефектов и имеющегося брака были оплачены ИП Глебову С.В., который устранил все имеющиеся дефекты в установленных ИП Демчагло А.В. дверях.

Брак состоял в невозможности полноценного пользования дверями, ввиду их не закрывания, так как в результате их установки они перестали выполнять функцию совмещения с защелкой на двери, то есть произошла их децентрализация ввиду некачественно и не профессионально выполненной работы.

О том, что двери имели дефекты и явные признаки брака свидетельствуют обращения арендатора - Оренбургского филиала ПАО "САК "Энергогарант" от 03.11.2020, от 28.12.2020.

Сумма по договору подряда N 01/074 от 20.05.2020 составляла 18 850 руб., из которых оплачено 17 350 руб.

При выполнении ИП Демчагло А.В. работ в полном объеме и надлежащего качества, необходимо было доплатить 1 500 руб., но так как он установил только 8 защелок, а не 13, испортил (распилил поперек) два наличника (стоимость двух наличников составляет 373.34 руб. (п. 7 УПД N 074/2020-0006760), использовал в работе чужую монтажную пену, истцом по встречному иску удержано 1 500 руб.

Как полагает ИП Макшанцев С.С., реальный расчет составляет большую сумму, а именно: не установка 5 защелок по 300 руб. каждая из которых стоит 1 500 руб., порча двух наличников 373.34 руб., а соответственно уменьшение стоимости работ по одной двери приблизительно 400 руб. за два наличника. Сам же ИП Демчагло А.В. в своих расценках, указанных в приложении N 1 указывает, что распил вдоль одного наличника составляет 250 руб. Использование чужой монтажной пены - 600 руб. Доставки из магазина Леруа Мерлен-Оренбург наличника, монтажной пены - 600 руб. Итого 3 473 руб. Однако, истец по встречному иску применены небольшие расценки и сторнировано только 1500 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда N 01/074 от 20.05.2020, установленного факта выполнения подрядных работ на общую сумму 20 190 руб. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судом первой инстанции сделаны выводы о том, что ИП Макшанцевым С.С. не представлено доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки (в том числе, визуально определяемых), в связи с чем принявший работу без проверки заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, поскольку указанные им в качестве основания встречного иска недостатки могли быть выявлены на стадии приемки результата работ. Кроме того, представленные заказчиком в подтверждение нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ) документы не подтверждают данные обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей ИП Демчагло А.В. и ИП Макшанцев С.С., предусмотренных вышеназванным договором, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда о предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, подписан сторонами. Оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику ИП Демчагло А.В. представил односторонний акт приемки выполненных работ к договору 01/074 от 20.05.2020 на установку межкомнатных дверей в количестве 14 шт. на общую сумму 21 640 руб. (т. 1, л.д. 20).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли разногласия по объему выполненных работ. Согласно имеющейся в материалах дела электронной перепиской сторон от июня 2020 года (т. 1, л.д. 62) следует, что фактически ИП Демчагло А.В. было установлено 13 дверей вместо выставленных в акте 14 дверей. Также из указанной переписки следует отсутствие установки одной петли.

Посредством электронной почты акт приемки выполненных работ к договору 01/074 от 20.05.2020 сторонами был скорректирован на 13 дверей и без одной петли из 13 дверей - 12 петель (т. 1 л.д. 60), стоимость выполненных работ составила 20 190 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ИП Макшанцева С.С. о согласованной сторонами в договоре 01/074 от 20.05.2020 стоимости работ в размере 18 850 руб., со ссылкой на пункт 2 договора, согласно которому окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненному объему.

При этом, отсутствие установки защелок на ряд дверей не может влить на цену работ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику комплекта, необходимого для установки межкомнатной двери, учитывая, что в соответствии с приложением N 1 к договору значится ручка-защелка, а в письме заказчиком указывается об отсутствии защелок, а не ручек. Кроме того, в договоре отсутствует согласование сторонами отдельной цены на ручки-защелки или их установку (цена на установку двери фиксированная), в отличие от согласованных работ по врезки дополнительной петли - 70 руб., распила наличника вдоль - 250 руб., установки комплекта доборов -700 руб.

В скорректированном акте на сумму 20 190 руб. (т. 1 л.д. 60) учтены все влияющие на цену работ обстоятельства, указываемые ответчиком в письме от июня 2020 года (т. 1 л.д. 62). В указанном письме ответчик гарантирует оплату и ни о каких конкретных недостатках работ не указывает.

Принимая во внимание стоимость скорректированного акта приемки выполненных работ к договору 01/074 от 20.05.2020 в размере 20 190 руб., произведенную ИП Макшанцевым С.С. оплату в размере 17 350 руб., сумма задолженности составляет 2 840 руб.

Поскольку, оплата за работы, выполненные в рамках договора 01/074 от 20.05.2020, ИП Макшанцевым С.С. в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в сумме 2 840 руб. за выполненные работы является правильным.

Отказывая ИП Макшанцеву С.С. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: вины причинителя вреда, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае выявленные недостатки (испорченный (распиленный на две части и сбитый гвоздями) обналичник с двух сторон одной двери и иные дефекты, не позволяющие полноценно использовать двери по их функциональному назначению) носят явный характер.

Доказательств фиксации недостатков результата работ на стадии приемки (в том числе, визуально определяемых), заказчиком не представлено, в связи с чем последний принявший работу без проверки не вправе ссылаться на явные недостатки работ.

Кроме того, представленные заказчиком в подтверждение нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств (некачественное выполнение работ) документы не подтверждают данные обстоятельства.

Согласно электронному письму 26.06.2020 (т. 1, л.д. 62) заказчик просит подрядчика. выставить счет, согласно условиям подписанного договора на установку дверей, по фактически выполненной работе, исключив при этом допущенный брак, либо устранив его за свой счет на одной из 13 установленных дверей, а так же исключить из стоимости четырех дверей установку защелки, так как на эти четыре двери защелки не устанавливались. Так же заказчик просит исключить стоимость работ по установке третьей петли, так как эти петли подрядчиком не выполнялись. Кроме того, гарантировал оплату при получении счета, с учетом выше написанного.

По завершении работ в конце мая 2020 года заказчиком не выставлено мотивированного отказа в приемке работ с четко обозначенными недостатками, требующих устранения.

Письмо об имеющихся дефектах заказчиком было направлено подрядчику по электронной почте только 08.01.2021 (т. 1, л.д. 65), то есть через 6 месяцев после письма от 26.06.2020.

На указанное письмо 20.01.2021 для составления дефектового акта был направлен мастер подрядчика, которым при осмотре дефектов установки дверей не обнаружено, двери на протяжении более 7 месяцев функционируют исправно. От заполнения и подписания дефектового акта на месте осмотра заказчик отказался (т. 1, л.д. 62 на обороте).

Таким образом, подрядчик не отказывался от устранения дефектов, пытался выявить существо возражений стороны по качеству работ.

Также из материалов дела следует, что в период установки дверей на объекте работала бригада рабочих в соответствии с договором подряда на ремонтно-строительные работы N 46 от 16.12.2019, заключенного между ИП Макшанцевым С.С. и его контрагентом (т. 2, л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах, ИП Макшанцевым С.С. не доказаны конкретные убытки в результате действий именно ИП Демчагло А.В., а не иных лиц, не доказана причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2021 по делу N А47-1638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макшанцева Сергея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова