Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-80511/21 по делу N А40-161883/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-161883/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-161883/21 по иску ОАО "РЖД" к ООО "Локотех-Сервис" о взыскании 71 638 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 71 638 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доставка неисправного локомотива в ремонт должна осуществляться за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и заявленным истцом требованиям. Заявитель жалобы настаивает на том, что расходы, о возмещении которых заявлено истцом, являются убытками последнего.

Также истец просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и небольшой сложности рассматриваемого вопроса, не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

В августе 2019 года произошло 152 инцидента, вызвавших задержку поездов. Причиной задержки послужили некачественно выполненный ответчиком ремонт локомотивов.

По факту задержки поездов проведено расследование инцидентов, составлены акты-рекламации; данные сведения подтверждаются распечатками из системы КАСАНТ, протоколами разборов, справками о задержанных поездах.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец указал, что относит к убыткам стоимость электроэнергии и дизельного топлива, израсходованного вспомогательными локомотивами. Согласно калькуляции ущерба расходов, возникших в результате излишне израсходованных электроэнергии, топлива, ОАО "РЖД" причинен материальный ущерб в размере 71 638 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первая доставка неисправного локомотива в сервисное депо должна осуществляться за счет заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности, по мнению заявителя, отказа в возмещении расходов на дизельное топливо, подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы полагает, что применению в данном вопросе подлежит раздел 8 договора, регламентирующий гарантийные обязательства ответчика, в соответствии с которым устранение неисправности в случае признания вины ответчика осуществляется ответчиком за свой счет в рамках гарантийного ремонта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Сторонами в договор введена такая самостоятельная операция как доставка неисправного локомотива в ближайшее депо сервисного обслуживания. Из подпункта "г" пункта 2.1.1 договора следует, что данная операция выполняется истцом за свой счет как содействие ответчику при проведении сервисного обслуживания.

Из раздела 8 договора не усматривается, что операция по доставке неисправного локомотива в сервисное депо входит в объем гарантийного ремонта, то есть по существу вопрос о доставке неисправного локомотива в сервисное депо при наступлении гарантийного случая сторонами в договоре не урегулирован, является спорным, подлежит разрешению путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), не усматривает правовых оснований для иного толкования спорных условий договора.

Квитанция по маршруту машиниста не является допустимым и достоверным доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, так как данный документ не регулирует отношения сторон, а является внутренним документом ОАО "РЖД"; обозначенный документ носит односторонний справочно-информационный характер, содержащиеся в нем сведения не подкреплены какими-либо документами.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-161883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын