Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-20492/21 по делу N А72-5728/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А72-5728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель Вейнерт В.В., доверенность от 01.03.2021,

от третьего лица ООО "Кровля163" - представитель Вейнерт В.В., доверенность от 25.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу NА72-5728/2021 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" (ОГРН 1166313123910, ИНН 6321414928), Самарская область, г. Тольятти, к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444), Ульяновская область, г. Димитровград, о взыскании 1 495 001 руб. 16 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью "Кровля163" (ОГРН 1176313053091, ИНН 6321432275), Самарская область, г. Тольятти - общество с ограниченной ответственностью "Энергомашстрой" (ОГРН 1147329002842, ИНН 7329015814), Ульяновская область, г. Димитровград - индивидуальный предприниматель Ибрагимов Альберт Иршатович (ИНН 730203934090, ОГРНИП 318732500027198), Ульяновская область, г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зеленград" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ "ДИИП" (далее - ответчик), о взыскании 1 495 001,16 руб. - основной долг по муниципальному контракту N 0168300013019000050 от 29.03.2019.

Определением от 25.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кровля163".

Определением от 07.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Энергомашстрой" и ИП Ибрагимова А.И.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. С муниципального казённого учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" взыскано 1 495 001 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч один) руб. 16 коп. - задолженность по муниципальному контракту N 0168300013019000050 от 29.03.2019; 27 950 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не учтено, что 27.12.2019 совместно с представителем МКУ "ДИИП", депутатов Городской Думы г. Димитровграда, Управления образования и представителями родительского комитета произведен осмотр выполненных работ. При проведении осмотра работ подготовленной под окраску поверхности стен и потолков 1 этажа выявлены отступления от требований СП 71.13330.2017 п. 7.5.1. таблица 7.5. Имеются недостаточно качественно отшлифованные места, царапины, раковины и задиры, что не соответствует категории качества КЗ. Окрашенные стены и потолки 2и 3 этажа имеют полосы, подтеки, непрокрасы, следы от валика, сколы и тещины, что не соответствуют СП 71.13330.2017 таблица 7.7.

Заказчик неоднократно предлагал устранить выявленные замечания Подрядчику, до срока истечения действия муниципального контракта замечания не устранены, объемы не приняты.

За период с 01.01.2020 по 17.02.2020 Подрядчик не исправил дефекты, в связи истечением срока действия контракта Заказчиком было принято приостановить работы.

Согласно протоколу N 36 от 19.02.2020 указано, что ООО "Кровля 163" покинуло объект, все обязательства по выполнению не доделанной работы данной подрядной организацией взяли на себя ООО "Энергомашстрой".

Не согласен с выводом суда первой инстанции в отношении принятия работ указанных в акте N 4 от 26.12.2019, а также фактом сдачи этих работ заказчику вместе с результатом работ, указанных в акте N 5 от 26.12.2019 МКУ "ДИИП". Акты по форме КС-2 визируются представителями Подрядчика и Заказчика после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте выполнения работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими сторонами. В материалах дела имеются скриншот с электронной почты Заказчика, что КС-2 только были направлены Заказчику в электронном виде файл эксель, соответственно можно сделать вывод, что КС-2 от 26.12.2019 N4 не передавался Заказчику, а также истцом не представлено в материалы дела подтверждения передачи акта выполненных работ N 4 от 26.12.2019.

Также суд первой инстанции не принял во внимание при вынесении решения фотоматериалы, представленные ответчиком, где видно некачественные выполнения работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО "Кровля163" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между МКУ "ДИИП" (Заказчик) и ООО "Кровля163" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0168300013019000050, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы "II этап. Отделка стен и потолков 2,3 этажей и помещение дошкольного образования на 1 этаже в МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде (далее - работы, Объект), согласно ведомости объемов работ (Приложение N 1 к контракту), локальной смете (приложение N 2 к контракту), проектной документации "Капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части 3 помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ N 10", перечню товаров, используемых при выполнении работ (приложение N 4 к контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях настоящего контракта (п. 1.1).

Цена контракта составляет 4 248 632,16 руб. (п. 3.2). Расчеты за выполненные и принятые объемы работ производятся Заказчиком в соответствии с локальной сметой (приложение N 2 к контракту). Объем выполненных работ определяется с учетом ст. 743 ГК РФ (п. 3.4). Заказчик вправе производить промежуточную оплату выполненных Подрядчиком работ. Окончательный расчет производится в рамках цены, установленной пунктом 3.1 контракта с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (п. 3.5). Окончательный расчет производится Заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ (включая устранение выявленных недостатков/дефектов), с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.7).

Планируемый срок окончания исполнения настоящего Контракта: декабрь 2019 (п. 4.1.1). Периодичность выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.07.2019. работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (приложение N 3 к контракту) (п. 4.1.3).

Подрядчик в письменном виде (или телефонограммой, посредством факсимильной связи с последующим письменным подтверждением) не менее чем за 1 рабочий день уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ (или этапа работ) и передает ему исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 6.2). Промежуточная приемка выполненных работ, проверка соответствия количества, комплектности, объема требованиям, установленным условиями настоящего Контракта, осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика в течение 1 рабочего дня (п. 6.5). Акты по форме КС-2 визируются представителями Подрядчика и Заказчика после освидетельствования и приемки выполненных работ на месте выполнения работ и проверки исполнительной документации. Работы считаются принятыми, если акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны обеими Сторонами (п. 6.6). В случае выявления недостатков/дефектов в выполненных работах Заказчик в течение 1 рабочего дня представляет Подрядчику мотивированный отказ о непринятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае не устранения указанных замечаний выполненные работы оплате не подлежат (п. 6.7).

Истец указывает, что подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на общую сумму 3 855 467,06 руб., и передал результаты выполненных работ заказчику по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

Заказчик подписал все акты формы КС-2 за исключением акта N 4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. Оплату за выполненные работы заказчик произвел частично - не оплатил работы на сумму 1 495 001,16 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что не принял работы по акту N 4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. и не оплатил их потому, что данные работы были выполнены некачественно и подрядчик не устранил недостатки выполненных работ. Впоследствии указанные работы за ООО "Кровля163" переделывали другие подрядчики - ООО "Энергомашстрой" и ИП Ибрагимов А.И.

17.02.2020 МКУ "ДИИП" направило в адрес ООО "Кровля163" письмо исх. N 01-09/107, в котором просило в связи с истечением срока действия муниципального контракта приостановить работы и покинуть место проведения работ, а также выплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

31.03.2020 МКУ "ДИИП" направило в адрес ООО "Кровля163" письмо, в котором просило в срок до 01.04.2020 подписать дополнительное соглашение N 5 от 01.04.2020 о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, в котором было указано, что по взаиморасчету сторон Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 360 465,90 руб., которые полностью оплачены Заказчиком, а обязательства сторон в оставшейся части на сумму 1 888 166,26 руб. стороны прекращают.

01.04.2020 ООО "Кровля163" в ответ направило в адрес МКУ "ДИИП" письмо исх. N 12, в котором указало о том, что выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме, и предложило повторно создать комиссию для приемки выполненных работ по акту формы КС-2 N 4 от 26.12.2019, и повторно направило данный акт заказчику для подписания.

27.04.2020 МКУ "ДИИП" направило в адрес ООО "Кровля163" письмо исх. N 01-09/289, в котором указало о том, что в связи с истечением срока действия муниципального контракта создание повторной комиссии по приемке выполненных работ считает нецелесообразным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители сторон в судебном заседании пояснили, что отношения по исполнению муниципального контракта N 0168300013019000050 от 29.03.2019 между заказчиком и подрядчиком считают оконченными.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

24.08.2020 между ООО "Кровля163" (Цедент) и ООО "Зеленград" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента к МКУ "ДИИП" (Должник) в размере 2 097 078,60 руб., возникшее из муниципального контракта N 0168300013019000050 от 29.03.2019 о выполнении Цедентом в интересах Должника ремонтно-строительных работ.

О состоявшейся уступке ООО "Кровля163" уведомило МКУ "ДИИП" письмом от 24.08.2020.

После чего ООО "Зеленград" 10.09.2020 направило в адрес МКУ "ДИИП" претензию об оплате задолженности по муниципальному контракту.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает, что ответчиком были приняты и оплачены следующие работы:

- по акту N 1 от 15.07.2019 приняты и оплачены на сумму 1 217 103,01 руб. (полностью);

- по акту N 2 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 512 317,77 руб. (полностью);

- по акту N 3 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 298 046,81 руб. (полностью);

- по акту N 4 от 26.12.2019 работы не приняты, но оплачены на сумму 74 750,06 руб. (не оплачено на сумму 1 420 251,10 руб.);

- по акту N 5 от 26.12.2019 работы приняты, но оплачены на сумму 16 649,92 руб. и 241 598,33 руб. (не оплачено на сумму 74 750,06 руб.).

Всего не оплачено на сумму 1 495 001,16 руб.

Ответчик указывает, что им были приняты и оплачены следующие работы:

- по акту N 1 от 15.07.2019 приняты и оплачены на сумму 1 217 103,01 руб. (полностью);

- по акту N 2 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 512 317,77 руб. (полностью);

- по акту N 3 от 02.10.2019 приняты и оплачены на сумму 298 046,81 руб. (полностью);

- по акту N 4 от 26.12.2019 не приняты и не оплачены на сумму 1 495 001,16 руб. (полностью);

- по акту N 5 от 26.12.2019 приняты и оплачены на сумму 332 998,31 руб. (полностью).

Всего не оплачено на сумму 1 495 001,16 руб.

Также подрядчиком и заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта в период с 02.10.2019 по 26.10.2019 без замечаний было подписано 27 актов скрытых работ N N 4-30 (представлены в материалы дела).

Вместе с тем, никем из сторон не оспаривается тот факт, что работы по акту N 4 от 26.12.2019 на сумму 1 495 001,16 руб. заказчиком не приняты (акт не подписан), а работы по акту N 5 от 26.12.2019 на сумму 332 998,31 руб. заказчиком приняты в полном объеме (акт подписан без замечаний).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Различия в позициях сторон вызваны тем, что ООО "Кровля163" выставило МКУ "ДИИП" 26.12.2019 два счета на оплату работ: N 91 на сумму 1 495 001,16 руб. и N 92 на сумму 332 998,31 руб., а МКУ "ДИИП" оплатило данные работы платежными поручениями N 74030 от 30.12.2019 на сумму 74 750,06 руб., N 74031 от 30.12.2019 на сумму 16 649,92 руб., N 12456 от 31.12.2019 на сумму 241 598,33 руб., всего - на сумму 332 998,31 руб. То есть фактически заказчик оплатил в полном объеме работы подрядчика по акту выполненных N 5 от 26.12.2019 на сумму 332 998,31 руб., ошибочно указав в платежном поручении N 74030 в качестве назначения платежа счет N 91 от 26.12.2019 (за работы, выполненные по акту N 4), а не счет N 92 от 26.12.2019 (за работы, выполненные по акту N 5).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель МКУ "ДИИП".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком были приняты и полностью оплачены работы по актам выполненных работ формы КС-2 N 1, N 2, N 3, N 5, и не были приняты и оплачены работы по акту N 4 на сумму 1 495 001,16 руб.

Таким образом, учитывая позиции сторон, суд оценивает обоснованность отказа заказчика от принятия и оплаты работ только по акту формы КС-2 N 4 от 26.12.20019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ.

Доводы ответчика о том, что выполненные истцом работы по акту N 4 от 26.12.2019 оплате не подлежат, поскольку данный акт приемки выполненных работ формы КС-2 был подписан только подрядчиком, судом первой инстанции исследованы и отклонены поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты суд оценивает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания актов приемки результата работ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае факт выполнения подрядчиком работ, указанных в акте N 4 от 26.12.2019, а также факт сдачи этих работ заказчику вместе с результатом работ, указанных в акте N 5 от 26.12.2019 (которые были приняты заказчиком), нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и фактически не оспаривается заказчиком.

Возражения заказчика относительно оплаты данных работ касаются только качества выполнения указанных работ.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств обоснованности отказа от подписания направленного ему акта приемки выполненных работ N 4 от 26.12.2019.

Так, представленные ответчиком в материалы дела документы (письма, акты) относительно недостатков выполненных подрядчиком работ датированы ранее 26.12.2019, то есть до даты сдачи подрядчиком работ по акту формы КС-2 N 4, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами ненадлежащего качества указанных работ, учитывая, что истец заявляет о том, что все указанные заказчиком в данных актах и письмах недостатки работ подрядчиком к 26.12.2019 были устранены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка МКУ "ДИИП" на письмо от 27.12.2019 в адрес ООО "Кровля163" о выявлении недостатков при приемке работ 27.12.2019 и устранении замечаний, судом правомерно отклонена, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес подрядчика, а истец и третье лицо не признают факт получения подрядчиком этого письма.

По утверждению ответчика, работы по вышеуказанным контрактам исполнялись ИП Ибрагимовым А.И. и ООО "Энергомашстрой" в МБОУ СШ N 10 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "Кровля163" по муниципальному контракту N 0168300013019000050 от 29.03.2019, а именно - по акту N 4 от 26.12.2019.

Доводы в указанной части судом первой инстанции исследованы.

Действительно, 13.04.2020 между МКУ "ДИИП" (Заказчик) и ИП Ибрагимовым А.И. (Подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по которому Подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на сумму 300 000 руб. в МБОУ СЩ N 10 в г. Димитровграда в рамках "Капитального ремонта строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ N 10".

29.06.2020 МКУ "ДИИП" (Заказчик) и ООО "Энергомашстрой" (Подрядчик) заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0168200002419009408 от 19.11.2019, увеличив цену контракта на сумму 5 787 872,64 руб., а также срок выполнения работ до 30.07.2020. Предметом данного контракта являлся капитальный ремонт строительных конструкций здания и сетей инженерно-технического обеспечения с переоборудованием части помещений первого этажа для детей дошкольного образования МБОУ СШ N 10.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из данной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ДИИП" в нарушение условий муниципального контракта (пункты 2.3.3, 6.7) не направило в течение одного рабочего дня после выявления дефектов в ходе приемки работ в адрес ООО "Кровля163" мотивированный отказ о не принятых объемах работ с указанием недостатков и сроков их устранения; не выдало ООО "Кровля163" предписаний об устранении выявленных нарушений.

Не воспользовалось МКУ "ДИИП" и предусмотренным пунктом 2.3.5 муниципального контракта правом заказчика на обращение к подрядчику за устранением недостатков выполненных работ в течение гарантийного срока.

Учитывая выполнение ИП Ибрагимовым А.И. и ООО "Энергомашстрой" работ на объекте МБОУ СШ N 10 уже после выполнения работ ООО "Кровля163", установить в настоящее время экспертным путем качества работ, выполненных ООО "Кровля163" по акту N 4 от 26.12.2019, невозможно.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердили в судебном заседании представители обеих сторон.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательства того, что работы, выполненные ООО "Кровля163" по акту N 4 от 26.12.2019, имели какие-либо недостатки, а также того - являлись ли данные недостатки существенными и неустранимыми, в материалы дела не представлены. Следовательно, не доказана и необходимость устранения недостатков выполненных работ другими подрядчиками.

В связи с чем довод ответчика о том, что ИП Ибрагимов А.И. и ООО "Энергомашстрой" переделывали за ООО "Кровля163" работы, выполненные им по акту N 4 от 26.12.2019, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив. что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика по муниципальному контракту в размере 1 495 001,16 руб. подтверждены документально, тогда как доказательства погашения долга отсутствуют, суд первой инстанции. руководствуясь ст. 309, 310, 702, 720, 740, 743, 753 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользщу истца задолженность по муниципальному контракту в размере 1 495 001,16 руб.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2021 года по делу N А72-5728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов