Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7151/21 по делу N А08-6816/2021

город Воронеж

3 февраля 2022 г.

Дело N А08-6816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от ООО "КАСТ": Головнев М.С. - генеральный директор, решение N 3 от 15.03.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс": извещено надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-6816/2021 по исковому заявлению ООО "КАСТ" к ООО "Агроимпорт-Техник плюс" об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании 53 549 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСТ" (далее - ООО "КАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее - ООО "Агроимпорт-Техник плюс") об обязании ООО "Агроимпорт-Техник плюс" поставить ООО "КАСТ" (трактор XTA-208.1CX с двигателем ЯМЗ-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, колеса на шинах 23.1R26, КПП 12/4, редуктор ВОМ на 540 об./мин., хвостовик на 8 шлиц, трехточечный шарнир соединения полурам, капот стандарт, цвет зеленый, производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (Россия) в количестве 1 шт. и заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми захватами с механическим ограничителем глубины пахоты, в количестве 1 шт., взыскании 53 549 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-6816/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика исполнить обязанность по поставке в натуре, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора от 18.12.2020 право получить трактор возникает у истца только после внесения 100 % оплаты товара. Поскольку ответчик не перечислил оставшуюся часть денежных средств (1182300 руб.), он не имеет право требовать от ответчика поставки трактора. Также ответчик указывает на то, что не может исполнить обязательство в натуре по договору от 18.12.2020 и изготовить трактор, в связи с окончанием 10.10.2021 срока действия декларации о соответствии и приостановлении деятельности предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Агроимпорт-Техник плюс", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В материалах дела имеется ходатайство, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агроимпорт-Техник плюс", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "Агроимпорт-Техник плюс", апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "КАСТ" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательства направления отзыва в адрес общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" представлены.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАСТ" считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, ссылается отсутствие законных оснований для внесения оставшейся части предоплаты, поскольку уведомление о готовности товара от ответчика не получено. ООО "КАСТ" также указывает, что готово внести остальную часть предоплаты в течение 3 банковских дней с момента получения от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке.

Также по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Агроимпорт-Техник плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением перечня уполномоченных органов (организаций) и организаций-изготовителей, включаемых в национальную часть единого реестра уполномоченных органов (организаций) государств - членов Евразийского экономического союза и организаций-изготовителей транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники, осуществляющих оформление паспортов (электронных паспортов) транспортных средств (шасси транспортных средств), самоходных машин и других видов техники; распечатки страницы официального сайта ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в сети интернет.

Апелляционный суд, с учетом мнения генерального директора ООО "КАСТ", на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложениями.

В судебном заседании генеральный директор ООО "КАСТ" относительно возможности исполнения судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы пояснил, что в рассматриваемом случае возможно изменения способа исполнения решения суда на стадии исполнения. Истец готов принять товар, изготовленный другим производителем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "КАСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники (оборудования) N 107А от 18.12.2020.

Согласно приложению N 1 к договору N 107А от 18.12.2020 продавец обязался поставить покупателю трактор ХТА-208.1СХ с двигателем ЯМЗ-238, кабина каркасная с кондиционером и аудиосистемой, колеса на шинах 23.1R26, КПП 12/4, редуктор ВОМ на 540 об./мин., хвостовик на 8 шлиц, трехточечный шарнир соединения полурам, капот стандарт, производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (Россия) в количестве 1 шт. и заднее навесное устройство двухцилиндровое с крюковыми захватами с механическим ограничителем глубины пахоты, в количестве 1 шт. на общую сумму 3 941 ООО. 00 руб. (три миллиона девятьсот сорок одна тысяча руб., 00 коп.), в т.ч. НДС-20% - 656 833, 34 руб.

В п. 2.2 договора от 18.12.2020 стороны установили форму оплаты: безналичный расчет. Товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% в следующем порядке: предоплату в размере 2758700 руб. покупатель оплачивает в сроки указанные в счете продавца (п. 2.2.1); предоплату в размере 1182300 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2.2).

Согласно п. 3.1 договора от 18.12.2020 поставка на склад продавца производится в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100%) на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 5.1 договора от 18.12.2020 в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% процентов стоимости товара за каждый день просрочки товара.

Платежными поручениями N 492 от 25.03.2021 на сумму 758700 руб., N 2318 от 24.12.2020 на сумму 2000000 руб. истец перечислил предоплату в общем размере 2758700 руб.

Таким образом, уведомление о готовности товара к отгрузке должно быть направлено продавцом в срок не позднее 9.04.2021.

Письмом от 09.06.2021 N 0906 ответчик гарантировал отгрузку товара не позднее 30 июля 2021 года.

Не исполнение ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обязанностей по договору N 107А от 18.12.2020 и поставке трактора ХТА-208.1СХ явилось основанием для обращения в суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 487, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Рассмотрев требование истца о понуждении ответчика к исполнению договора поставки в натуре суд удовлетворил его в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как указал суд первой инстанции, применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора N 107А от 18.12.2020 истец платежными поручениями N 492 от 25.03.2021 на сумму 758700 руб., N 2318 от 24.12.2020 на сумму 2000000 руб. произвел предоплату за трактор в общем размере 2758700 руб., что составляет 70 % от стоимости товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отгрузка товара производится только на основании поступления на счет ответчика 100 % предоплаты по договору от 18.12.2020, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 2.2 договора от 18.12.2020 стороны согласовали следующий порядок расчетов: товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100% в следующем порядке: предоплату в размере 2758700 руб. покупатель оплачивает в сроки указанные в счете продавца (п. 2.2.1); предоплату в размере 1182300 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.2.2).

Истец свои обязательства в части перечисления аванса выполнил добросовестно, перечислив в соответствии с п. 2.2.1 договора от 18.12.2020 предоплату в размере 2758700 руб.

Исходя из условий п. 2.2.2 договора от 18.12.2020 сумма 1182300 руб. перечисляется продавцу покупателем в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке.

При этом, уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялось, в связи с чем, срок внесения истцом предоплаты в размере 1182300 руб. согласно условиям п. 2.2.2 договора от 18.12.2020 не наступил.

Между тем, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" поставку на склад продавца в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 2 758 700 руб. в соответствии с п. 3.1 договора от 18.12.2020 не произвело.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом случае истцом выполнены обязательства перед другой стороной.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ истец имеет право требовать от ООО "Агроимпорт-Техник плюс" поставить в адрес ООО "КАСТ" товар по договору от 18.12.2020.

Согласно п. 3.1 договора от 18.12.2020 поставка на склад продавца производится в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100%) на расчетный счет продавца.

Толкуя условия данного договора и соотнося их с положениями п. 3.2. договора (срок поставки начинает исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца) во взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что указание на обязанность отгрузки возникает после получения денежных средств в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при понуждении ответчика исполнить договор от 18.12.2020 и поставить товар, у истца отсутствует необходимость вносить остальную сумму 1182300 руб., является ошибочной, поскольку решение суда о понуждении исполнить обязанность в натуре не изменяет и не отменяет условия заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства ( п.2 ст. 314 ГК РФ),.

Требованием от 01.06.2021 истец указал на необходимость произвести отгрузку техники, в ответ на которое ответчик письмом о N 906 от 09.06.2021 гарантировал отгрузку товара по договору не позднее 30 июля 29021г. Между тем, указанная обязанность исполнена не была.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 7, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не может исполнить обязательство в натуре по договору от 18.12.2020 и изготовить трактор, в связи с окончанием срока действия декларации о соответствии, обращая также внимание суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности приобретения аналогичного товара у третьих лиц, поскольку в решении суда указана поставка трактора производства ООО "Агроимпорт-Техник плюс".

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия декларации ООО "Агроимпорт-Техник плюс" о соответствии истек 10.10.2021, в то время как резолютивная часть решения суда по настоящему спору была вынесена судом 07.10.2021.

На момент принятия судебного акта обязательство поставить трактор в натуре было исполнимо.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о невозможности исполнить обязательство по договору от 18.12.2020 в натуре. Учитывая, что до 10.10.2021 ООО "Агроимпорт-Техник плюс" являлось поставщиком спорных тракторов, ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия спорной продукции на складах общества.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Таким образом, в случае невозможности ответчиком исполнить решение суда по настоящему делу, он не лишен возможности обратиться в суд для изменения способа исполнения судебного акта.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 договора от 18.12.2020 в случае просрочки сроков отгрузки товара, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,01% процентов стоимости товара за каждый день просрочки товара.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Так как истец перечислил предоплату в установленный срок, у ответчика возникла обязанность поставки товара в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты в размере 2 758 700 руб. на расчетный счет продавца. Указанная обязанность им выполнена не была.

Истец расчет неустойки произвел по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого сумма неустойки составила 53549 руб. 01 коп. Ответчиком расчет не оспорен, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ контррасчет не представлен. Доводов в жалобе относительно несогласия с решением суда в указанной части не приведено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2021 по делу N А08-6816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник