Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 06АП-7528/21 по делу N А73-12181/2021

г. Хабаровск

04 февраля 2022 г.

А73-12181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания Кузбасса": Лисин А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 22.11.2021

по делу N А73-12181/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания Кузбасса"

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 16 307 345,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Кузбасса" (ОГРН 1114205010479, ИНН 4205220212, далее - ООО "ПК Кузбасса") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, далее - АО "Порт Ванино") задолженности по оплате поставленного товара в размере 15 970 160 руб., неустойки в размере 337 185,25 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе просит решение суда от 22.11.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что период просрочки исполнения обязательств является небольшим, АО "Порт Ванино" принимает меры к постепенному погашению образовавшейся задолженности. Полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Считает, что размер неустойки, присужденный судом, является завышенным и требует пересмотра в сторону уменьшения.

ООО "ПК Кузбасса" в отзыве на жалобу просит решение суда от 22.11.2021 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПК Кузбасса", принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

АО "Порт Ванино", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав принимавшего участие в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "ПК Кузбасса" (поставщик) и АО "Порт Ванино" (покупатель) 14.09.2020 заключен договор поставки N 278DPS-2020

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара производится на основании Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Из пункта 1.3 договора следует, что в спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификации могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и условия, согласованные сторонами (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость товара, согласно пункту 4.1 договора, составляет 13 516 800 руб., НДС- 2 703 360 руб. (20%).

Пунктом 5.4 договора следует, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой стоимости.

Так, по условиям согласованной между сторонами Спецификации N 1 от 14.09.2020 к договору поставки, поставщик обязался поставить "Антигололедный обеспыливающий состав "АОС"" (бочка 240 кг) на общую сумму 16 220 160 руб.

Во исполнение условий договора ООО "ПК Кузбасса" в адрес АО "Порт Ванино" поставлен, а последним принят товар на общую сумму 16 220 160 руб., что следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 13.10.2020 N 317, от 13.10.2020 N 318, от 13.10.2020 N 319, от 23.10.2020 N 340, от 23.10.2020 N 341, от 23.10.2020 N 342, от 27.10.2020 N 345, от 27.10.2020 N 346, от 03.11.2020 N 356, от 03.11.2020 N 359, от 03.11.2020 N 360, от 06.11.2020 N 367, от 06.11.2020 N 368, от 10.11.2020 N 373, от 10.11.2020 N 374, от 10.11.2020 N 375, от 17.11.2020 N 394, от 17.11.2020 N 395, от 17.11.2020 N 396, от 24.11.2020 N 413, от 24.11.2020 N 415, от 09.11.2020 N 416.

В свою очередь, АО "Порт Ванино" обязательства по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, в результате на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 15 970 160 руб.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 29.04.2021 N 095-21 с требованием об уплате долга.

Однако, АО "Порт Ванино" указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПК Кузбасса" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга в размере 15 970 160 руб., со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не приведено.

Также ООО "ПК Кузбасса" заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" неустойки в размере 337 185,52 руб., а также начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Так, как следует из расчета ООО "ПК Кузбасса" размер неустойки составил 337 185,52 руб.

Произведенный ООО "ПК Кузбасса" расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство о применении к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с АО "Порт Ванино" в пользу ООО "ПК Кузбасса" неустойки в вышеуказанном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 16.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 15 970 160 руб. по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доводы жалобы о том, что период просрочки исполнения обязательств является небольшим, АО "Порт Ванино" принимает меры к постепенному погашению образовавшейся задолженности, заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также что размер неустойки, присужденный судом, является завышенным и требует пересмотра в сторону уменьшения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное АО "Порт Ванино" ходатайство, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ООО "ПК Кузбасса" необоснованной выгоды, равно как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих покупателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к правомерному выводу об его отклонении.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 421 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, в связи с чем, АО "Порт Ванино", заключая договор, содержащий размер неустойки (0,01% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%), было осведомлено о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений, касательно размера ответственности при подписании договора, не заявляло. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный размер неустойки составляет 3,65 % годовых, что ниже ключевой ставки, установленной Банком России в период с октября 2020 года по настоящее время.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 22.11.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу N А73-12181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина