Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 14АП-11968/21 по делу N А44-5367/2020

г. Вологда

04 февраля 2022 г.

Дело N А44-5367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года делу N А44-5367/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бецкий Николай Васильевич (ИНН 532100503653, ОГРНИП: 317532100014610; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (адрес: 173003, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, ИНН 5321033744, ОГРН 1025300780075; далее - университет) о взыскании 2 635 569 руб. задолженности по договору от 15.04.2020 N 46/ЗК(Р) и 286 618 руб.12 коп. пеней за период с 08.09.2020 по 17.11.2021, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Новгородгражданстрой" (далее - ООО СК "Новгородгражданстрой", общество), общества с ограниченной ответственностью "Немиза".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с университета в пользу предпринимателя взыскано 2 635 569 руб. долга, 119 218 руб. 39 коп. пеней за период с 20.05.2021 по 17.11.2021, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Университет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.04.2020 по результатам запроса котировок в электронной форме (протокол подведения итогов процедуры от 27.03.2020 N 32008994941) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 46/ЗК(Р)20-ВБ (далее - договор N 46/ЗК(Р)20-ВБ, договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения для "криобанка" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Советской Армии, д. 7, место указанное заказчиком (далее - объект) в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 1.1 договора объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора установлен с момента заключения договора по 01.10.2020.

В силу пункта 4.1.2 договора подрядчик после полного выполнения своих обязательств по договору обязан составить и передать заказчику акт выполненных работ (форма КС-2) в течение 5 дней.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ после полного выполнения обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов в работах, который заказчик рассматривает в течение 10 рабочих дней. Стороны подписывают акт выполненных работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и договором, или предоставляют мотивированный отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков.

Моментом окончания выполнения работ является дата подписания акта выполненных работ обеими сторонами. Обязанность составления акта выполненных работ возлагается на подрядчика.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения работ и качество используемых материалов, незамедлительное и безвозмездное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке, в период гарантийного срока, а также выявленных надзорными органами.

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик гарантирует, что качество материалов, оборудования и комплектующих изделий, применяемых им для выполнения работ, будут соответствовать спецификациям, документации, стандартам, СНиП, ГОСТ, техническим условиям и иметь сертификаты, техпаспорта, удостоверяющие их качество. Замена некачественных материалов, изделий производится за счет подрядчика.

В техническом задании к договору определено, что все используемые при проведении работ материалы применяются экологически безопасными, качественными, соответствуют требованиям ГОСТ для данных видов материалов и оборудования и имеют необходимые паспорта заводов-изготовителей, сертификаты соответствия, если их наличие предусмотрено действующим законодательством. Товар используется новым, не бывшим в эксплуатации, не восстановленным, без дефектов изготовления, не поврежденным.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5 договора в случае полного выполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик обязан принять у подрядчика законченный объект и подписать акт выполненных работ, а также оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 5.1 договора определена его цена, которая составляет 2 710 674 руб., не облагается НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

К договору сторонами подписаны сметы N 1 на 1 088 786 руб., N 2 на 68 829 руб., N 3 на 52 338 руб., N 4 на 49 686 руб., N 6 на 1 006 065 руб., N 7 на 94 201 руб., N 8 на 350 586 руб., а также сводный сметный расчет на сумму 2 710 674 руб.

Согласно пункту 5.2 договора расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 7.6 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы оплаты по договору (пункт 7.8 договора).

В ходе проведения входного контроля полученной документации подрядчиком выявлены некоторые замечания по проектно-сметной документации, не позволяющие выполнить работы в том объеме и порядке, которые указаны в проектной документации, о чем он сообщил заказчику письмом от 27.04.2020 N 08.

Услуги по авторскому и техническому надзору при проведении спорных работ осуществляло ООО СК "Новгородгражданстрой" на основании договора N 59/Ю-2020 от 20.04.2020 (т. 2, л. 33-37).

Все замечания по проектной документации переданы заказчиком обществу, от которого впоследствии получен ответ и направлен подрядчику.

Поскольку полученные от заказчика разъяснения по надлежащему исполнению договора не были достаточны для подрядчика, он выполнил те работы, которые посчитал возможным выполнить и предъявил их заказчику к приемке.

Выполнив работы по договору, подрядчик письмом от 30.07.2020 N 37 уведомил заказчика о готовности к сдаче.

Как указывают стороны, 03.08.2020 состоялась приемка объекта, по итогам которой работы не были приняты университетом ввиду наличия ряда замечаний, указанных в письме от 12.08.2020. Указанные в данном письме замечания подрядчик посчитал необоснованными, 21.08.2020 направил возражения на замечания.

Истец 25.08.2020 передал ответчику исполнительную документацию на выполненные работы.

Истец 09.09.2020 вручил ответчику акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 02.08.2020 N 1 на сумму 1 084 909 руб., 17.07.2020 N 2 - 58 072 руб., 08.09.2020 N 3 - 44 885 руб., 29.07.2020 N 4 - 49 868 руб., 16.07.2020 N 6 - 1 005 403 руб., 20.07.2020 N 7 - 69 372 руб., 20.07.2020 N 8 - 343 105 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.09.2020 N 1 и счет на оплату на сумму 2 655 614 руб.

Истец 11.09.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что заказчик приступил к эксплуатации объекта, однако ни акты выполненных работ, ни исполнительную документацию не подписал, что свидетельствует о нарушении заказчиком пунктов 4.2.4 и 4.2.5 договора, просил в течение 10 дней с даты получения претензии принять работы, подписать акты и исполнительную документацию, а также оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию заказчик указал, что работы подрядчиком не завершены, поскольку не устранены замечания, в связи с чем, эксплуатация объекта невозможна. Заказчик указал на следующие недостатки: дата окончания работ должна соответствовать дате полного выполнения обязательств по договору, включая устранение выявленных недостатков и дефектов в работах; подрядчиком нарушен пункт 4.1.8 договора, а именно отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; перегородка П-2 установлена с отклонением от вертикали на 20 мм (лист АС-Р6); не восстановлена система заземления, частично демонтированная подрядной организацией; перегородки с дверными блоками П-3, П-4, П-5 (лист АС-Р6, лист АС-Р4) не установлены (п. 66 сметы); металлопластиковые дверные блоки не установлены (лист АС-Р7, Р8, п. 67 сметы); при установке своевременно не установленных металлопластиковых перегородок с дверными блоками П-4, П-5 с уже смонтированными воздуховодами вентиляции возникнут дополнительные работы по демонтажу участков воздуховодов и последующему их монтажу; не выполнение облицовки пола плиткой с устройством стяжки площадью 3 кв.м. в местах прохода труб, демонтируемых кабелей, в результате чего остались отверстия в полу; в кабинете уложен линолеум "Спринт" с классом пожарной опасности КМ5, вместо согласованного письмом N 01-20/2426 от 28.07.2020 линолеума "LG Multi" с классом пожарной опасности КМ2; на потолке в помещении 2 остались отверстия от крепления вентиляции; от сплит-системы в качестве конденсатоотвода проложена медная трубка длиной 3 м., а должна быть длиной 5 м., а также выполнены прокладка кабеля не под прямым углом к стене, не установлен пульт управления сплит-системой; высота дверных блоков по проекту - 2100 мм, фактическая высота оставляет 2180 мм, гипсокартонная заделка выполнена не качественно; не закрываются оконные блоки, требуется регулировка; на противопожарных дверях отсутствует шильда (табличка).

Ответчик 22.09.2020 направил письмо, в котором указал, что при повторной проверке и ознакомления с исправленной исполнительной документации по объекту от проектной организации общества поступили замечания, заключающиеся, в том числе, в завышении объемов, неверном указании цен, отсутствии документов на установку и т.п.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не принял и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты о приемке выполненных работ не подписаны ответчиком ввиду наличия замечаний к выполненным работам по объемам, качеству и стоимости. Между сторонами возник спор по объемам, качеству и стоимости выполненных работ. 27.11.2020 стороны провели совместный осмотр спорного объекта, составили акт обнаруженных недостатков и (или) дефектов N 1 (т. 2, л. 80-83).

Подрядчик с выявленными недостатками в письменных пояснениях не согласился, указав, что все замечания являются необоснованными (т. 2, л. 89-93).

С учетом возникших между сторонами разногласий относительно объема и качества спорных работ суд первой инстанции по ходатайствам истца и ответчика определениями от 10.02.2021 и 11.08.2021 назначил судебные экспертизы в целях определения объемов и стоимости работ, качественно выполненных предпринимателем по спорному договору, проведение которых поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная экспертиза и оценка" Ковылину Сергею Викторовичу, Рыбак Людмиле Александровне и Якимову Андрею Николаевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "ГУДВИЛ" Горюнову Ивану Александровичу (дополнительная экспертиза).

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения экспертов от 06.04.2021 N 50 (т. 7, л. 4-36, далее - заключение N 50) и от 01.10.2021N 437/16, от 26.10.2021 N 437/16 (дополнительное) (т. 9, л. 13-37, 60-77, далее - заключение N 437/16, N 437/16 (дополнительное). Кроме того, экспертами даны дополнительные как устные, так и письменные пояснения по возникшим вопросам.

Согласно выводам, изложенным в заключении N 50, объем и качество фактически выполненных по договору по капитальному ремонту помещения для "криобанка" университета работ условиям спорного договора частично не соответствует техническому заданию, проектной и утвержденной сметной документации.

Данное несоответствие обусловлено, в том числе, расхождениями в проектной и сметной документации в объемах и применении материалов.

Подробный анализ объемов фактически выполненных подрядчиком работ и предусмотренных проектной документацией отражен в исследовательской части заключения, в том числе, в виде таблицы.

Из заключения следует, что согласно проекту отделка низа стены или перегородок выполняется керамической плиткой на высоту 1600 мм площадью 3,52 кв. м. Фактический объем работ по облицовке стен керамической плиткой составил 8,6 кв. м, при этом высота облицовки соответствует указанной в проекте 1600 мм, к оплате предъявлена стоимость работ в объеме 16 кв. м.

Экспертами установлено, что в проекте указан план монтажа перегородок из ГКЛ толщиной 90 мм и 80 мм на металлокаркасе, но не указана площадь. Исходя из размеров перегородок экспертами расчетным путем определена общая площадь объема работ по проекту по устройству перегородок - 73,378 кв. м. В смете N 1 в пунктах 66, 66.1, 66.2, 67 указаны монтаж и стоимость перегородок с дверными блоками в объеме 43,339 кв. м, что соответствует площади перегородок П-1 и П-2, но без учета площади дверных блоков. По результатам осмотра определено, что общая площадь смонтированных металлопластиковых перегородок составляет 43,13 кв. м. Отклонение в площади на 0,209 кв. м фактических замеров от сметы возможно из-за погрешности при замерах и является несущественным. Таким образом, экспертами сделан вывод, что подрядчик согласно объемов, указанных в смете, выполнил монтаж металлопластиковых перегородок без дверных блоков. Однако предъявил к оплате стоимость перегородок с дверными блоками по расценке, указанной в смете.

В системе приточной вентиляции согласно проекту установлен воздухонагреватель электрический NED KEA 160/4,5 с рабочим напряжением 380 в. Однако он подключен к сети 220 в, поскольку проектно-сметной документацией энергоснабжение напряжением 380 в не предусмотрено, в связи с чем, система работает не на полную мощность. Работы по установке воздухонагревателя эксперт посчитал выполненными в соответствии с проектно-сметной документацией.

В отношении креплений вентиляционных трубопроводов экспертом указано, что марка креплений, указанная в проекте, не предназначена для крепления на данном объекте. Иной способ крепления в проектной документации не указан, нормативно не урегулирован.

Также экспертом установлено, что пластиковая вставка одной из перегородок имеет механические повреждения. Экспертом отмечено, что в проекте отсутствует монтажная схема и характеристики электропроводки, в смете указаны объемы и характеристики проводки. По факту проводка выполнена и предъявлена к оплате в меньшем объеме, чем в смете. Электромонтажные работы, по мнению эксперта, можно считать выполненными в полном объеме.

Экспертами также установлено, что работы по отделке стен и потолков, включая скрытые, выполнены в полном объеме согласно смете.

Также экспертом выявлен несущественный недостаток в отсутствии шильды на проеме противопожарной двери в кабинет врача, который по указанию эксперта, устраняется установкой шильды производителя.

После проведения экспертизы (06.04.2021) истцом указанный недостаток устранен, а также произведена замена пластиковой вставки одной из перегородок, имевшей механические повреждения, что подателем жалобы не оспаривается.

В суд первой инстанции 21.06.2021 эксперт Ковылин С.В. подтвердил сделанные в заключении выводы, пояснил, что в проекте имеются расхождения по перегородкам, на общем чертеже указан материал перегородок ГКЛ (гипсокартон), а в деталях указаны перегородки из металлопластика, объем установленных металлопластиковых перегородок указан в экспертном заключении и он соответствует указанному в смете, также в смете имеется позиция по установке дверей, эта позиция не выполнена, поскольку установлены только перегородки без дверей, к оплате эта позиция не предъявлена. Эксперт также отметил, что в указанный в смете объем по перегородкам двери не включены. В отношении системы вентиляции эксперт пояснил, что для ее проверки трижды совместно со специалистами истца и ответчика выезжали на объект: сначала система не запускалась, поскольку не был произведен запуск теплоносителя, в системе кондиционирования была воздушная пробка, на третий раз система была запущена и протестирована в присутствии сторон. Претензий по ее работе, а также к комплектации вентиляционного оборудования от сторон не поступило, в связи с чем, экспертом было принято решение не описывать указанный вопрос в заключении подробно, а также не проводить осмотр комплектующих (т. 8, л. 50). Кроме того, эксперт пояснил, что главным для работы оборудования является тот факт, чтобы характеристики установленного аналогичного оборудования соответствовали заданным параметрам.

С учетом пояснений эксперта о том, что проверка соответствия установленного оборудования условиям договора, не производилась, и в связи с наличием замечаний ответчика к вентиляционному оборудованию в части соответствия всех его комплектующих условиям договора, а также отсутствием в заключении N 50 исследования и выводов по указанному вопросу, по ходатайству университета судом первой инстанции, как указано выше в настоящем постановлении назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли установленное по договору N 46/ЗК (Р)20-ВБ вентиляционное оборудование системы приточной вентиляции П-3 новым или бывшим в эксплуатации?; Соответствует ли установленное по договору N 46/ЗК(Р)20-ВБ вентиляционное оборудование и воздуховоды системы приточной вентиляции П-3 (с учетом исправления опечатки) проектно-сметной документации?

Из заключений N 437/16 и N 437/16 (дополнительное) следует, что в целом установленное оборудование находится в очень хорошем исправном состоянии. Признаков, однозначно свидетельствующих об установке по договору N 46/ЗК(Р)20-ВБ вентиляционного оборудования системы приточной вентиляции П-3, бывшего в эксплуатации, не обнаружено. При ответе на второй вопрос экспертом указано, что часть установленного по договору N 46/ЗК(Р)20-ВБ вентиляционного оборудования и воздуховодов системы приточной вентиляции П-3 не соответствует проектно-сметной документации, а именно части в составе комплекта автоматики. Также в заключении указаны текущие цены на фактически установленное оборудование и оборудование, которое должно было быть установлено.

В суде первой инстанции 18.11.2021 эксперт Горюнов И.А. пояснил, что по техническим характеристикам установленное оборудование такое же, либо лучше того, которое предусмотрено проектно-сметной документацией. Установка части оборудования иного, чем предусмотрено в коммерческом предложении, не ухудшает качество выполненных работ. Также эксперт подтвердил, что установленное оборудование по всем признакам является новым, оснований полагать, что установлено оборудование, бывшее в употреблении, у эксперта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены.

Заключения является достаточно ясными и полными, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам суд не усматривает; выводы экспертов понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертным заключениям и выводам, в них изложенным, у суда не имеется.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, ответчик сослался на выполнение работ в части установки металлопластиковых перегородок не в полном объеме (в объеме указанном в смете), поскольку в указании объемов в смете имеется ошибка. Также указал, что работы по установке противопожарной двери приняты быть не могут, поскольку у истца отсутствует лицензия на выполнение таких работ; как и работ по установке противопожарной сигнализации. Кроме того, часть установленного по договору вентиляционного оборудования и воздуховодов системы приточной вентиляции не соответствует проектно-сметной документации. В первой инстанции также ссылался на то, что линолеум уложен не согласованной марки, что также влечет уменьшение стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (абзац первый пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из пункта 3 статьи 743 Кодекса следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием и сводным сметным расчетом (приложение 1). Согласованной сторонами локальной сметой 1 (раздел устройство перегородки металлопластиковой п. 66) предусмотрена установка металлопластиковых перегородок с металлопластиковыми дверными блоками в объеме 43,312 м2 (т. 1, л. 34), в то время как в проекте предусмотрена установка металлопластиковых перегородок в большем объеме (как указывает общество - 72,09 м2).

Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых указаны замечания к проектно-сметной документации, не позволяющие качественно выполнить работы по объекту в целом, и с предложением согласовать соответствующие изменения. Подрядчиком составлен акт на дополнительные работы (т. 7, л. 138-140). Однако университет письмом от 21.05.2020 отказал в согласовании дополнительных работ (т. 7, л. 141).

В последующей переписке общество (автор проекта) неоднократно указывало университету на то, что монтаж перегородки 20 кв. м не учтен, монтаж дверных блоков учтен отдельно, указывало на необходимость изменения сметы (т. 7, л. 130-135).

Вместе с тем, как верно указано судом и подателем жалобы не опровергнуто, новая смета на указанные работы сторонами не согласована.

В связи с отсутствием такого согласования, а также указаниями заказчика на необходимость выполнения работ, подрядчик посчитал возможным выполнить работы в соответствии со сметной документацией.

Из заключения N 50 следует, что фактически истцом установлены металлопластиковые перегородки без дверных блоков в объеме 43,13м2 (указано на возможные погрешности при замерах), отклонения от вертикали смонтированных перегородок не выявлены.

Судом обоснованно учтено, что на объекте осуществлялся авторский и технический надзор, однако никаких указаний о том, куда конкретно необходимо установить тот объем перегородок, который учтен в сметной документации, подрядчику не поступало. При этом подрядчик неоднократно указывал на необходимость решения вопроса по перегородкам, что свидетельствует о принятии подрядчиком необходимых мер для надлежащего выполнения работ.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом, истец, качественно выполнив предусмотренные в смете объемы работ, вправе рассчитывать на оплату указанного объема по установленным в смете расценкам.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом к указанным работам должны быть применены иные расценки, поскольку иных расценок на указанный вид работ в смете не указано. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная в смете расценка является усредненной, то есть, принята одна стоимость как для установки перегородок с дверными проемами, так и без дверных проемов.

В части возражений ответчика в отношении качества вентиляционного оборудования суд исходил из того, что заключениями экспертов N 50, 437/16, 437/16 (дополнительное) подтверждается надлежащее качество установленного вентиляционного оборудования, а также то, что данное оборудование не является бывшим в употреблении.

Кроме того, эксперт Горюнов И.А. на вопросы суда указал, что замененное оборудование по техническим характеристикам является аналогичным тому, которое указано в коммерческом предложении, а по качеству даже лучше. Примерная стоимость оборудования в текущих ценах приведена экспертом в заключении и имеет незначительные отличия, как в меньшую, так и в большую сторону.

При этом позиция истца по спорному вопросу следующая. При установке оборудования руководствовался не конкретной моделью и производителем, а техническими характеристиками оборудования, поскольку ни в договоре, ни в сметной документации конкретный производитель именно этого (замененного) оборудования, не указан, а коммерческое предложение не является приложением к проектно-сметной документации.

Действительно, ни в условиях договора (в том числе в техническом задании), ни в проектной или сметной документации указаний на обязательность установки оборудования конкретного производителя не содержится, коммерческое предложение частью проектной документации не является.

Между тем подрядчик правомерно руководствовался указанным коммерческим предложением для определения технических характеристик устанавливаемого оборудования, в том числе, с учетом отсутствия в сметной документации указаний на конкретного производителя. В той части, где в сметной документации указан конкретный производитель, подрядчик установил оборудование указанного производителя.

Как пояснили эксперты, установление части оборудования иного производителя, чем указано в коммерческом предложении, не ухудшило качество выполненных работ, а стоимость оборудования примерно соизмерима (с учетом определения рыночной стоимости в текущий момент). Оснований полагать, что иные части вентиляционного оборудования не соответствуют условиям договора, являются не новыми, у суда не имеется, поскольку по проверке вентиляционного оборудования судом назначалась дополнительная экспертиза, при проведении которой экспертом исследовался необходимый объем элементов, о необходимости дополнительного исследования еще каких-либо элементов ответчиком не заявлялось, как и не заявлялось ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Представленный в материалы дела акт обследования от 06.06.2021 правомерно не принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке ООО "Новгородские климатические системы".

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию платы за указанные выше работы, у суда не имелось.

В части требования об оплате работ по установке противопожарных дверей доводы ответчика сводятся к тому, что противопожарные двери должны устанавливаться организацией, имеющей соответствующую лицензию, а в отсутствие таковой работы оплате не подлежат.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в аукционной документации требований о наличии у исполнителя соответствующей лицензии и предоставлении ее копии в составе заявки не содержалось. В последующем при выполнении спорных работ, с учетом осуществления авторского и технического надзора, заказчиком требований о предоставлении подрядчиком соответствующей лицензии также не предъявлялось. Необходимые документы, в том числе, сертификат, паспорт завода-изготовителя на саму дверь истцом предоставлены, указанный в заключении N 50 недостаток в виде отсутствия шильды подрядчиком устранен.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра и проверки работоспособности противопожарной двери от 29.03.2021, из которого следует, что установленная дверь при регулировке может эксплуатироваться правильно, недостатков двери, либо выполненных работ не обнаружено. Единственным замечанием к указанной двери для возможности ее идентификации в качестве противопожарной являлось отсутствие шильды (т. 7, л. 65), однако, как указано выше, данный недостаток устранен.

При этом, как верно указано судом, выполнение подрядчиком работ без соответствующей лицензии в отсутствие доказательств некачественного выполнения работ по этой причине не может являться основанием для освобождения ответчика от их оплаты.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Также суд первой инстанции с учетом того, что подрядчиком выполнено устройство покрытия пола из линолеума по качеству лучше, чем предусмотренное в смете, что не препятствует к использованию объекта по назначению, а также в отсутствие доказательств существенного различия в стоимости примененного материала, пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

В части работ, связанных с устройством пола из линолеума, доводов о несогласии с выводами суда подателем жалобы не приведено.

Также судом правомерно отклонены доводы третьего лица, поддержанные подателем жалобы, об установке пожарной сигнализации организацией, не имеющей лицензии, поскольку истцом в материалы дела представлен договор на выполнение указанных работ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Шлейф", имеющим соответствующую лицензию (т. 9, л. 115-120). Факт представления его истцом в материалы дела в суде первой инстанции в последнем судебном заседании не свидетельствует о невозможности принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, вопреки доводам жалобы.

Иных недостатков, в том числе препятствующих пользованию спорным объектом, кроме заявленных и рассмотренных выше, судом не установлено и сторонами не заявлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности с ответчика в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, которая по расчету истца за период с 08.09.2020 по 17.11.2021 составила 286 618 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ на основании статьи 330 ГК РФ, положений пунктов 5.2, 7.6, 7.8 договора, того обстоятельства, что истцом устранялись недостатки выполненных работ, в том числе, при ее проведении (т. 7, л. 20) и того, что недостатки, указанные в экспертном заключении, устранены истцом 06.04.2021, обязанность по оплате выполненных работ, с учетом предусмотренного договором срока на приемку работ и на их оплату, наступила у ответчика 19.05.2021. Следовательно, суд обоснованно указал, что неустойка правомерно начислена за период с 20.05.2021 по 17.11.2021 в сумме 119 218 руб. 39 коп., правильность произведенного судом расчета сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не приведено.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 333, 421 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), того, что условие о договорной неустойке определено по обоюдному усмотрению сторон договора, в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определенный сторонами размер неустойки является ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%) и не считается чрезмерно высоким, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, удовлетворил требование истца в указанном размере и с учетом положений пункта 65 Постановления N 7 также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2021 по день фактической оплаты долга. Доводов о несогласии с решением суда в части не применение положений статьи 333 ГК РФ подателем жалобы не приведено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 ноября 2021 года делу N А44-5367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина