Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 10АП-23907/21 по делу N А41-31745/2021

г. Москва

04 февраля 2022 г.

Дело N А41-31745/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело N А41-31745/21,

при участии в судебном заседании:

Мальцев С.А. - лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 Каменева Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Камаева Наталья Николаевна.

14.07.2021 в Арбитражный суд Московской области обратился ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 351 922 руб. 30 коп., из которых: 1 468 467 руб. 64 коп. основной долг, 849 434 руб. 85 коп проценты, 8 647 руб. 02 коп. неустойка, 579 руб. 14 коп. комиссия банка, 24 793 руб. 65 коп. госпошлина, обеспеченные залогом имущества Каменевой М.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 включены требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Каменевой М.Н. в размере 2 351 922 руб. 30 коп., обеспеченные залогом имущества: квартирой с КН 50:14:0030503:2092, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54; задолженность по неустойке в размере 8 647 рублей 02 коп. учесть в третьей очереди требований кредиторов после удовлетворения требований кредитора по основному долгу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-31745/21 отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021. Ходатайство Мальцева С.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семикина Д.С., судей: Досовой М.В., Катькиной Н.Н., перешел к рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела N А41-31745/2021 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 31.01.2022, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица Мальцева С.А.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-31745/21 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с болезнью судьи Катькиной Н.Н. на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 произведена замена судьи Катькиной Н.Н. на судью Шальневу Н.В., в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании Мальцев С.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 между Банком (кредитор) и Каменевой М.Н., Каменевым В.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N 241585, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. на 240 месяцев с даты предоставления кредита под 13 % годовых для приобретения квартиры (л.д. 6-8).

Исполнение обязательств Каменевой М.Н., Каменевым В.А. по указанному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54, на основании закладной от 10.03.2016 (л.д. 9-15).

Согласно вступившему в законную силу решению Щёлковского городского суда от 27.07.2020 по делу N 2-3237/2020 с Каменева В.А., Каменевой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 N 241585 по состоянию на 07.05.2020 в размере 2 118 729 руб. 30 коп., из которых неустойка за просроченные проценты в размере 7 713 руб. 12 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 933 руб. 90 коп., просроченный основной долг в размере 1 468 467 руб. 64 коп., проценты в размере 641 614 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 793 руб. 65 коп., 579 руб. 14 коп. оплата оценщику. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54, с КН 50:14:0030503:2092, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 2 024 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указало, что взысканная решением суда задолженность погашена не была.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований..

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Сбербанк России" указал, что Каменева М.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Щёлковского городского суда от 27.07.2020 по делу N 2-3237/2020 с Каменева В.А., Каменевой М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 N 241585 в размере 2 118 729 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54, с КН 50:14:0030503:2092.

13.11.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 034353618, ФС N 034353619.

ПАО "Сбербанк России" указал, что данное решение должником исполнено не было.

Между тем, 18.06.2021 в целях исполнения вышеуказанного решения ООО "Центральный антикризисный институт" были проведены торги по продаже квартиры с КН 50:14:0030503:2092, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54, победителем которых признан Мальцев С.А. (л.д. 41).

29.06.2021 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Центральный антикризисный институт" (продавец) и Мальцевым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 202-3 по цене в 2 560 000 руб., составлен акт приема-передачи имущества, произведена оплата за спорный объект, зарегистрировано право собственности 07.10.2021 (л.д. 39, 40, 51-55).

Согласно заявлению от 20.08.2021 б/N ПАО "Сбербанк России" не возражало против перехода права собственности в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт. Свердловский, ул. Молодежная, д. 1, кв. 54, к Мальцеву С.А. (л.д. 42).

Таким образом, заявленная ПАО "Сбербанк России" ко взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 2 351 922 руб. 30 коп. была погашена за счет реализации предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по чеку 15.10.2021, подлежит возврату из средств федерального бюджета Мальцеву С.А.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 по делу N А41-31745/21 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Возвратить Мальцеву Сергею Александровичу 150 руб. госпошлины из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева