Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 04АП-6452/21 по делу N А19-16352/2021

г. Чита

4 февраля 2022 г.

Дело N А19-16352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-16352/2021 по иску публичного акционерного общества "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" (ОГРН 1175476042279, ИНН 5407963646) о взыскании 76 910 876 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Газпром": Кадай М.А., представитель по доверенности от 25.10.2021;

от ООО "Восточная мостостроительная компания": Посаженников М.С., представитель по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Газпром" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" о взыскании 76 910 876 руб. 28 коп., из которых: 73 956 466 руб. 57 коп. - неосновательное обогащения, 2 954 409 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 04.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Иркутск".

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что односторонний отказ является неправомерным, так как работы по настоящему договору были выполнены в срок и в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ. Именно эти приёмосдаточные документы были подписаны между сторонами в соответствии с условиями договора генерального подряда N 32-426/05-18 от 23.05.2018 и оплачены истцом. Суд первой инстанции не исследовал доказательства, свидетельствующие о выполнении работ и их объеме, акты КС-2 и КС-3, а также не установил объем выполненных работ в полном объеме. Указывает, что ответчик был лишен возможности полноценно участвовать в судебном процессе ввиду отсутствия документов, представленных истцом. Судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в электронном виде. Просит решение суда отменить.

ООО "Газпром Инвест", ООО "Газпром добыча Иркутск" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Ответчик дополнительно представил письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в отзыве и апелляционной жалобе позиции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2018 между истцом (заказчик) в лице агента ООО "Газпром добыча Иркутск" (агентский договор на реализацию инвестиционных проектов от 25.12.2015 N КС-15) и ответчиком (подрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство N 32-426/05-18, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству мостов на ПК: 472+0,00, 517+70,00, 535+82,00, 566+48,00, 629+43,00, 708+51,58, входящих в состав объекта "Автодорога Магистральный-Жигалово, участок п. Типуй-куст 101 (км 0-км 80)", в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР" (код стройки 015- 2000707), предусмотренные проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренный договором срок.

На основании распоряжения ПАО "Газпром" от 18.03.2020 N 96 в дополнительном соглашении от 27.11.2020 N 5 к договору определено, что агентом, действующим от имени заказчика в рамках договора, выступает ООО "Газпроминвест" вместо прежнего агента ООО "Газпром добыча Иркутск".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с пунктами 24.3, 24.5 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.12.2020 N 31/1/2/021-2204-ИК об одностороннем отказе от исполнения договора. Истец указывает, что поскольку уведомление получено подрядчиком 21.12.2020, согласно ст. 450.1 ГК РФ договор считает расторгнутым с 21.12.2020.

В обоснование требований истец указывает, что при исполнении договора заказчик в лице агента ООО "Газпром добыча Иркутск" произвел оплату работ, указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, однако, часть работ, указанных в актах КС-2 и оплаченных заказчиком, фактически не была выполнена подрядчиком.

Так оплачены фактически невыполненные работы подрядчиком на общую сумму 73956466 руб. 57 коп. с НДС (61 630 388 руб. 81 коп. без НДС, кроме того НДС 20 % в сумме 12 326 077 руб. 76 коп.).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 27.11.2020 ответчик (подрядчик) подтверждает, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения по договору: 1. оплачено 287 627 022 руб. 39 коп. (без учета НДС), 2. фактически выполнены работы по договору на сумму 225 996 633 руб. 58 коп. (без учета НДС), 3. работы по договору (согласно: акту от 23.09.2020 о состоянии фактически выполненных и невыполненных видов и объемов работ, указанных в актам КС-2; акту натурного осмотра состояния незавершенного строительства мостовых переходов объекта от 23.09.2020; информации о состоянию незавершенных работ на 6 мостовых переходах) не выполнены на сумму 112 861 863 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Претензией от 21.01.2021 N 31/1/06-207-ИК истец обратился к ответчику за возвращением в течение 15 рабочих дней денежных средств в размере 73 956 466 руб. 57 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направленная претензия ответчиком не получена и по истечении срока хранения возвращена истцу.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в соответствии с пунктами 24.3, 24.5 договора, ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчик направил подрядчику уведомление от 15.12.2020 N 31/1/2/021-2204-ИК об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление получено подрядчиком 21.12.2020

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что приемка объемов выполненных работ за отчетный месяц осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний.

Из дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2020, подписанного сторонами без разногласий, следует, что актами от 23.09.2010 и дополнительным соглашением стороны фактически установили, что в рамках исполнения договора генерального подряда от 23.05.2018 N 32-426/05-18:

1. оплачено 287 627 022 руб. 39 коп. (без учета НДС),

2. фактически выполнены работы по договору на сумму 225 996 633 руб. 58 коп. (без учета НДС),

3. работы по договору (согласно: акту от 23.09.2020 о состоянии фактически выполненных и невыполненных видов и объемов работ, указанных в актам КС-2; акту натурного осмотра состояния незавершенного строительства мостовых переходов объекта от 23.09.2020; информации по состоянию незавершенных работ на 6 мостовых переходах) не выполнены на сумму 112 861 863 руб. 42 коп. (без учета НДС).

Сведений об оспаривании указанного соглашения в установленном законом порядке и признания его недействительным не представлено.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций установил факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, при этом, приняв во внимание, что договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на спорную сумму не представлено, пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 73956466 руб. 57 коп. (с НДС) образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы и аргументы, изложенные заявителем, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств является установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 24.09.2020 по 06.10.2021 в общем размере 3 795 284 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга 73 956 466 руб. 57 коп., начиная с 07.10.2021 по день фактической оплаты долга.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что ходатайства об ознакомлении с материалами дела онлайн оставлены судом без внимания противоречит фактическим обстоятельствам - согласно информации в электронной карточке дела в системе "Мой Арбитр" ходатайства одобрены и ответчику предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде: 08.09.2021, 04: 11 (мск); 10.09.2021, 06:33 (мск); 28.09.2021, 12: 04 (мск).

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

При этом истцом надлежащим образом исполнены его процессуальные обязанности по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют - отправление с почтовым идентификатором 19606662006879 вручено ответчику 31.08.2021.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушили его права и привели к принятию необоснованного, по его мнению, судебного акта.

Довод об ущемлении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту является необоснованным.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу N А19-16352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И.Юдин