Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-35617/21 по делу N А56-61976/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-61976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Смекалов В.С. (доверенность от 11.11.2021)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35617/2021) общества с ограниченной ответственностью "Колорит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу N А56-61976/2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Колорит"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит") 288 265,37 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 по адресу: город Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургское шоссе, дом 15/2, литера А, помещение 1-Н, 22 146, 10 руб. законной неустойки за период с 11.12.2019 по 14.05.2021, законной неустойки, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

09.10.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что период, заявленный Предприятием в иске, не соответствует периоду в судебном акте, в исковом заявлении указан с 01.08.2019 по 31.08.2020.

С 18.05.2020 спорное помещение перешло в собственность общества с ограниченной ответственностью "Форвард" согласно выписке из ЕГРН от 21.04.2021.

19.11.2021 от истца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

26.01.2022 от истца направлены дополнительные пояснения по доводам жалобы.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств (выписка из ЕГРН, передаточный акт, скриншоты из электронной почты), отказал в их приобщении к материалам дела в силу нормативных положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет теплоснабжение нежилого помещения, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, город Пушкин, Петербургской шоссе, д. 15/2, лит.А, пом. 1-Н и в отсутствие заключенного договора теплоснабжения за период 01.08.2019 по 31.08.2020 обеспечило объект тепловой энергией стоимостью 288 265, 37 руб.

Собственник задолженность не оплатил, на претензию о добровольной оплате долга не ответил, что послужило основанием к начислению неустойки за просрочку оплаты и предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости не является собственностью ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не являлся предметом его оценки, следовательно, по правилам части 7 статьи 268 АПК РФ не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре в порядке статьи 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, не представил суду отзыв, документы в опровержение позиции истца, в том числе посредством ИС "Картотека арбитражных дел".

Бездействие со стороны ответчика правомерно расценено судом как фактическое признание тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

Представленные в обоснование задолженности документы, в частности претензия от 26.05.2021, счета-фактуры и акты, соотносимые с периодом образования задолженности с 01.08.2019 по 31.08.2020, позволяют апелляционному суду прийти к выводу о наличии в судебном акте опечатки, допущенной судом первой инстанции, в части указания периода начисления задолженности.

Указанное не привело к принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку фактически поставка ресурса на объект не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование Предприятия обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки произведен в соответствии с положениями действующего законодательства и является верным.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2021 по делу N А56-61976/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина