Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-70110/21 по делу N А40-149434/2021

г. Москва

2 февраля 2022 г.

Дело N А40-149434/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-149434/21 (139-1133), принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А.Вагановой

по иску ПАО Сбербанк

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании незаконным и отмене постановление от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-306/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции согласился с выводами административного органа о несоблюдении Обществом требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами, изложенными в решении суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество ссылается на недоказанность административным органом события административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ПАО "Сбербанк России" (Заказчик) проведен аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку дезинфицирующих средств (извещение N 32009289160) (далее - Аукцион, Закупка).

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

В соответствии с пунктом 15 раздела 2 Документации установлено: "участники подтверждают наличие опыта работы за 1 календарный год (предшествующий дате объявления закупки) в качестве поставщика дезинфицирующих средств (по предмету закупки); общей выполненных поставок не менее 10% от НМЦ по соответствующему лоту (подтверждается копиями заключенных договоров, подписанных с двух сторон товарных-накладных/УПД)".

Придя к выводу, что ПАО Сбербанк нарушены положения пунктов 2,9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, 31.05.2021 ФАС России составлен протокол об административном правонарушении.

16.06.2021 Федеральной антимонопольной службой вынесено постановление о наложении на ПАО Сбербанк (далее Банк, Заказчик) штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-306/2021. Антимонопольным органом указано на совершение ПАО Сбербанк правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением ФАС России, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, на оспаривание постановления суд первой инстанции правильно счел соблюденным.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

ПАО Сбербанк вменяется нарушение требований пунктов 2,9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившееся в установлении в Документации ненадлежащего квалификационного требования к участникам закупки, а именно: пунктом 15 раздела 2 установлено "участники подтверждают наличие опыта работы за 1 календарный год (предшествующий дате объявления закупки) в качестве поставщика дезинфицирующих средств (по предмету закупки); общей выполненных поставок не менее 10% от НМЦ по соответствующему лоту (подтверждается копиями заключенных договоров, подписанных с двух сторон товарных-накладных/УПД)".

Следует согласиться с ФАС России, что отсутствие у участника закупки опыта поставок дезинфицирующих средств, а также подтверждающих документов в соответствии с пунктом 15 раздела 2 Документации, не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам Аукциона, и не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки, поскольку ранее участником Аукциона могли быть осуществлены поставки иных товаров надлежащим образом.

Более того, наличие у участников закупок опыта выполнения договоров не может являться критерием допуска к участию в закупке, так как соответствие указанным требованиям не является гарантией надлежащего исполнения будущего обязательства по договору.

Кроме того, в целях защиты заказчика от лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязательства, законодателем введен институт публично-правовой ответственности в виде включения сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Таким образом, установление вышеуказанного требования влечет за собой нарушение принципа равноправия и необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупок. Наличие у заказчика права по самостоятельному определению требований к участнику закупочной процедуры не означает, что реализация данного права может осуществляться произвольно. Следовательно, требования должны устанавливаться заказчиком таким образом, чтобы обеспечить равные возможности (условия) для принятия участия в закупочной процедуре.

Кроме того, наличие опыта также не является безусловной гарантией последующего надлежащего исполнения договора учитывая возможность возникновения иных факторов риска (обстоятельства непреодолимой силы, введение санкций, процедуры банкротства и т. д.).

Учитывая, что участниками Аукциона могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, требование о наличии опыта поставок исключительно дезинфицирующего средства за один календарный год, предшествующий размещению извещениям также учитывая начальную максимальную цену договора 721 554 225 рублей и минимальный объем в 10% от начальной максимальной цены договора, указанное положение документации существенно ограничивает права потенциальных участников.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018.

Кроме того, обстоятельства указанного правонарушения изложены во вступившем в законную силу Решении ФАС России от 22.07.2020 N 223-ФЗ-572/20.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика нарушают положения пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг предусмотрена административная ответственность.

Представленные в материалы дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако организацией не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности определен административным органом в соответствии с санкцией ч.7 ст.7.32.3 КоАП РФ - 5 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным судом не установлено.

Следовательно, основания для удовлетворения требований общества и признания постановления ФАС России от 16.06.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-306/2021 незаконным отсутствуют.

Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Ссылки заявителя на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-149434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов