Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 19АП-7106/21 по делу N А35-1919/2021

город Воронеж

3 февраля 2022 г.

Дело N А35-1919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эллара": Сорокина Е.А. - представитель по доверенности от 08.09.2020, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Валерьевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллара" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу N А35-1919/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллара" о взыскании 16 473 927 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Валерьевич (далее - ИП Агеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эллара" (далее - ООО "Эллара", ответчик) о взыскании с учетом уточнения задолженности по агентскому договору N 01-А от 01.02.2020 в размере 14 976 103 руб. 95 коп. и неустойки за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 в размере 1 497 823 руб. 46 коп., а всего 16 473 927 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу N А35-1919/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Эллара" в пользу ИП Агеева А.В. взыскана задолженность по агентскому договору N 01-А от 01.02.2020 в размере 14 976 103 руб. 95 коп., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эллара" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 500 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Эллара" указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнения договора от 01.02.2020 ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на п. 4 Указа губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2020 NИА/21684/20, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Агеева А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ИП Агеева А.В., апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Эллара" следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания судом неустойки, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Агеевым А.В. (Агент) и ООО "Эллара" (Принципал) по результатам открытого тендера в форме запроса предложений на право заключения агентского договора по выполнению комплекса мероприятий, направленных на реализацию продукции ООО "Эллара", заключен Агентский договор N 01-А от 01.02.2020. (далее - Договор от 01.02.2020).

В п. 1.2. Договора от 01.02.2020 установлены обязанности Агента.

В соответствии с п. 3.1. Договора от 01.02.2020, вознаграждение Агента за совершение действий по Договору рассчитывается на основании сумм, полученных Принципалом в счет оплаты товаров, отгруженных контрагентом, с которыми Агент вел переговоры и с которыми были заключены соответствующие договоры поставки (купли-продажи), либо переданных Агенту для контроля отгрузок, поддержания и развития торговых отношений. Вознаграждение Агента составляет 7 (семь) процентов от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет Принципала в соответствующем месяце, в результате совершения действий Агента, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3.2. Договора от 01.02.2020, вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Принципалом Отчета Агента об исполнении агентского договора по форме, указанной в Приложении N 2 к Договору и оформления Принципалом Акта расчета суммы вознаграждения Агента по форме, указанной в Приложении N 3 к Договору.

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 к Договору от 01.02.2020 стороны установили, что Принципалу предоставляется отсрочка по оплате части агентского вознаграждения, предусмотренного п. 3.1 Договора, в размере 2% от суммы денежных средств, включая сумму НДС, поступивших на расчетный счет Принципала в соответствующем месяце, за период с 01.05.2020 по 30.09.2020.

Согласно п. 2 указанного соглашения Принципал обязуется выплатить часть агентского вознаграждения, предусмотренного п. 1 настоящего соглашения не позднее 31.12.2020.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 31.05.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 31.05.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.05.2020 по 31.05.2020 составила 2 092 334,62 (Два миллион девяносто две тысячи триста тридцать четыре) рублей, 62 копейки.

Принципал произвел оплату 1 494 524,73 (Один миллион четыреста девяносто четыре пятьсот двадцать четыре) руб. 73 коп. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 597 809,89 (Пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот девять) руб. 89 коп.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 30.06.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 30.06.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 составила 4 935 384, 39 руб. 39 коп.

Принципал произвел оплату 3 525 274, 56 руб. 56 коп. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 1 410 109,83 руб. 83 коп.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 31.07.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 31.07.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 составила 5 897 776,55 руб. 55 коп.

Принципал произвел оплату 4 212 697,54 руб. 54 коп. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 1 685 079, 01 рублей. 01 копейка.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 31.08.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 31.08.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составила 2 926 875,50 руб. 50 коп.

Принципал произвел оплату 1 090 625,36 руб. 36 коп. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 836 250,14 руб. 14 коп.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 30.09.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 30.09.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составила 5 782 994, 41 руб. 42 коп.

Принципал произвел оплату 4 130 710,29 рублей, 29 копеек. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 1 652 284, 12 руб. 12 коп.

В соответствии с Отчетом Агента об исполнении Договора от 31.12.2020 и Актом расчета суммы агентского вознаграждения по Договору от 31.12.2020, подписанных сторонами, сумма агентского вознаграждения за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 составила 12 794 570, 96 руб. 96 коп.

Принципал произвел оплату 4 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, за указанный период задолженность Принципала составляет 8 794 570, 96 руб. 96 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составил: 597809,89+ 410109,83 + 1685079,01 + 836250,14 + 1652284,12 + 8794570,96 = 14976103,95 руб. 95 коп.

Согласно п. 4.2. Договора от 01.02.2020 в случае нарушения Принципалом срока уплаты агентского вознаграждения Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате штрафа в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день зачисления соответствующих сумм на расчетный счет Агента, указанный в п. 9 Договора.

По расчету истца сумма штрафа за нарушение срока уплаты агентского вознаграждения за период с 11.01.2021 по 25.04.2021 составляет 1 497 823 руб. 46 коп.

Согласно п. 6.2. Договора от 01.02.2020, предъявление письменной претензии в случае возникновения разногласий обязательно. Срок ответа на претензию 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Ответ на претензию составляется в письменной форме.

01.03.2021 ответчику была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

До настоящего момента ответа на данную претензию не получено, задолженность не погашена.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Агеев А.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность по агентскому договору от 01.02.2020 и неустойку, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что обстоятельства непреодолимой силы в виде распространения новой коронавирусной инфекции затруднили или сделали невозможным исполнение обязательств по договору от 01.02.2020, в том числе не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика. При этом, суд также пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 500 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.2. Договора от 01.02.2020 в случае нарушения Принципалом срока уплаты агентского вознаграждения Агент вправе предъявить Принципалу требование об уплате штрафа в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая день зачисления соответствующих сумм на расчетный счет Агента, указанный в п. 9 Договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период за период с 11.01.2020 по 26.04.2021 в размере 1 497 823 руб. 46 коп. за нарушение сроков выплаты вознаграждения агентом.

В соответствии с п. 4.3 Договора от 01.02.2020 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору если это неисполнение явилось следствием возникших после заключения настоящего Договора обстоятельств непреодолимой силы, которые Стороны не могли предвидеть или предотвратить разумным путем.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необходимость освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки на основании п. 4.3 Договора от 01.02.2020 ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие чрезвычайной ситуации, которая не позволила ответчику в установленный договором срок выплатить агенту вознаграждение за реализацию лекарственных препаратов (продукции принципала), по мнению заявителя подтверждается п. 4 Указа губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38.

Согласно п. 4 Указа губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38 к проведению мероприятий по предупреждению чрезвычайной ситуации привлечь силы и средства территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Владимирской области, определенные в приложениях N2, 3 к Положению о территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Владимирской области, утвержденному постановлением Губернатора области от 22.03.2004 N192.

Ответчик также ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2020 N ИА/21684/20 в котором указано на то, что ситуация с коронавирусной инфекцией является обстоятельством непреодолимой силы.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика не принимаются, исходя из следующего.

В письме от 18.03.2020 N ИА/21684/20 ФАС России разъяснила, что пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем территориальным органам ФАС России необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении жалоб, дел об административных правонарушениях, обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, проведении проверок.

Взыскание вознаграждения по агентскому договору N 01-А от 01.02.2020 к указанной категории дел не относится, в связи с чем письмо от 18.03.2020 N ИА/21684/20 к рассматриваемым отношениям не применяется.

Письмом от 17.04.2020 N 125/1 ООО "Эллара" уведомило ИП Агеева А.В. о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору N01-А от 01.02.2020 в размере 7% в связи с введением ограничительных мер не только в России, но и за рубежом, в частности: в Китайской Народной Республики, на заводах которой ООО "Эллара" закупало фармацевтические субстанции и оборудование.

Таким образом, ответчик принял произведенные изменения эпидемиологической обстановки, а чрезвычайные обстоятельства сложились независимо от воли или действий ответчика, что свидетельствует о непричастности ответчика к созданию обстоятельств непреодолимой силы

Принимая во внимание Указ губернатора Владимирской области от 17.03.2020 N 38, апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Следовательно, нельзя назвать то или иное событие априори обстоятельством непреодолимой силы, поскольку для этого надо установить причинную связь этого события с невозможностью исполнения стороной сделки своих обязательств.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 30.01.2020 N 140-р, действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений, в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с территории Китайской Народной Республики в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, статьей 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и статьей 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" с 00 часов 00 минут местного времени 31 января 2020 года временно ограничено движение через пункты пропуска.

При этом, агентский договор N 01-А был заключен 01.02.2020, в связи с чем, ответчик должен был знать о введении Распоряжением Правительства РФ от 30.01.2020 N 140-р ограничительных мер и предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Кроме того, установленные ограничительные меры с Китайской Народной Республики свидетельствуют о несении дополнительных расходов самим ответчиком, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения агенту за услуги по реализации лекарственных препаратов в интересах принципала.

Заключая 22.04.2020 дополнительное соглашение к Договору, ответчик должен был исходить сложившейся ситуации относительно роста цен на сырье. Вместе с тем, он взял на себя обязательства выплатить агентское вознаграждение не позднее 31.12.2020.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные ответчиком доказательства свидетельствуют лишь об увеличении стоимости сырья и несения ответчиком дополнительных расходов, что само по себе также не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по Договору от 01.02.2020, поскольку введенные ограничительные меры не могли препятствовать выплате денежных средств истцу, из уже полученных ответчиком денежных средств от контрагентов.

Кроме того, деятельность ООО "Эллара" не была приостановлена в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и его фармацевтические изделия реализовывались.

ООО "Эллара" не является субъектом малого или среднего предпринимательства и не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, и не попадает под действие Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, деятельность на протяжении всего периода специальных мер и ограничений в течение 2020 года никогда не приостанавливалась и не ограничивалась в целях беспрепятственного доступа населения к лекарственным препаратам, продукция принципала реализовывалась при посредничестве агента.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, объективно препятствующих своевременному исполнению договора от 01.02.2020.

Ответчик не доказал наличие оснований для освобождения, его от ответственности, учитывая, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не привели к приостановке его деятельности. Нарушение сроков по выплате агентского вознаграждения по договору от 01.02.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, размер неустойки снижен до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с судом области на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36% в год и явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 500 000 руб. (из расчета около 12% годовых).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2021 по делу N А35-1919/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник