Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 16АП-4303/23 по делу N А15-6585/2021

г. Ессентуки

19 февраля 2024 г.

Дело N А15-6585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу N А15-6585/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего Зубаиловой (Абсалутдиновой) Аминат Магомедовны - Самойловой Елены Андреевны о завершении процедуры с освобождением должника от обязательств перед кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубаиловой (Абсалутдиновой) Аминат Магомедовны (ИНН 050701854281),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зубаиловой (Абсалутдиновой) Аминат Магомедовны (далее - Зубаилова А.М., должник) Арбитражным судом Республики Дагестан рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.

Определением от 24.10.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Зубаиловой А.М. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тинькофф Банк" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязанностей и принять в указанной части новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО "Тинькофф Банк".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику представлен кредит на покупку автомобиля, с последующим обеспечением залога, вместе с тем, должником автомобиль не приобретен, залог не представлен, задолженность не оплачена.

Определением суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 30.01.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу должник не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.02.2024.

Судебное заседание 13.02.2024 продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей, не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зубаилова А.М. обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств в размере 801 731,57 руб.

Определением от 12.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Заманов А.М. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ (сообщение) от N 8619464 от 15.04.2022.

Решением суда от 14.02.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина. Определением суда от 15.06.2023 финансовым управляющим утверждена Самойлова Елена Андреевна.

В связи с завершением всех мероприятий процедуры реализации имущества должника, Самойлова Е.А. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина от 20.09.2023.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в связи с тем, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества им выполнены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исследовав представленный в материалы дела отчет финансового управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что в период процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления, а также запросы о наличии имущества, счетов, договоров у должника. В период процедуры банкротства финансовым управляющим были получены ответы на направленные соответствующие уведомления-запросы.

В результате предпринятых мер финансовым управляющим установлено, что имущества зарегистрированное имущество - земельный участок кадастровый номер 05:11:000001:8539, расположенный на нем жилой дом кадастровый номер 505:11:000001:8539/05/095/2019-1, расположенные по адресу: РД, Буйнакский район, с. Нижнее Казанище, являются единственным жильем должника. Иного, подлежащего включению в конкурсную массу, имущества, зарегистрированного за должником, не имеется. Дебиторская задолженность не выявлена. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено. Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 881 573,02 руб.

Кредиторами должника являются ПАО "Сбербанк" и АО "Тинькофф Банк".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии целесообразности продления процедуры, поскольку все мероприятия выполнены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части судебный акт не обжалуется апеллянтом, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апеллянт не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что должнику представлен кредит на покупку автомобиля, с последующим обеспечением залога, вместе с тем, должником автомобиль не приобретен, залог не представлен, задолженность не оплачена.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях Зубаиловой А.М., признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

22.08.2020 между должником и АО "Тинькофф Банк" заключен универсальный договор N 0503200321 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (сумма кредита 172 000 руб.).

В заявке-анкете содержатся сведения о том, что заемные денежные средства будут использованы на приобретение автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязуется представить банку. При этом в тексте рамочной заявки содержатся положения о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется заключить договор залога автомобиля.

В тоже время положения тарифного плана кредитного договора содержат условие о том, что плата за непредоставление залога взимается ежемесячно в дату, следующую за датой погашения очередного регулярного платежа, начиная со второго регулярного платежа, в случае, если к указанной дате клиентом не исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитного договору, в том числе при непредоставлении клиентом автомобиля в залог банку и/или при предоставлении банку в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога автомобиля не заключен, в том числе в результате признания его незаключенным и/или недействительным. Плата увеличивается до суммы, кратной ста рублям. Взимается при наличии задолженности.

Следовательно, возможность непредоставления банку в залог автомобиля предусмотрена самим договором и влечет увеличение размера платы по кредитному договору (0,5% от первоначальной суммы кредиты).

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания банком на нецелевое расходование денежных средств, а также о недоказанности факта злостного уклонения должника от исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023 по делу N А53-32288/2022, от 26.09.2023 по делу N А32-16459/2022 и от 14.02.2024 по делу А53-15320/2022, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 по делу N А55-7753/2022, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского суда от 05.09.2023 по делу N А43-1557/2022.

Апелляционный суд также исходит из того, что в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512.

Недобросовестность поведения должна выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника апелляционным судом не установлено.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принял на себя неисполнимые кредитные обязательства для последующего недобросовестного освобождения от них, злоупотреблений со стороны должника при возникновении кредитных обязательств, а также в процедуре банкротства не установлено, отсутствуют основания для применения в отношении Зубаиловой А.М. правил о неосвобождении от долгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Зубаилова А.М. добросовестно заблуждалась относительно последствий представления сведений кредитной организации при потребительском кредитовании, действовала не умышленно, не преследуя цели в последующем уклониться от исполнения обязательств. Доказательств злоупотребления правом в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.10.2023 по делу N А15-6585/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов