Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-301/22 по делу N А40-179221/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-179221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТРОАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г.

по делу N А40-179221/21,

по иску ООО "СМАРТРОАД" (ОГРН 1117746689147, ИНН 7706761200)

к ООО "ДОМИНИОН 91" (ОГРН 1037739361967, ИНН 7713058380) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Умрихина О.Н. по доверенности от 02.08.2021,

от ответчика: Барун В.И. по доверенности от 21.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМАРТРОАД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОМИНИОН 91" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СР-ПП 2020-08/2 от 25.09.2020 г. в размере 795.585,50 рублей, пени в размере 98.652,60 рублей, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СМАРТРОАД", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием иска является то, что в соответствии с условиями договора от 25.09.2020 N СР-РР 2020-08/2 истец обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика. Оборудование и программное обеспечение было поставлено на объект 24.12.2020 года, однако заказчик приемку производить отказался до завершения работ по пуско-наладке.

Работы по договору были в полном объеме завершены, что подтверждается актом от 12.01.2021 года.

Впоследствии в соответствии с актом ввода оборудования в эксплуатацию от 23.03.2021 года было установлено, что оборудование является работоспособным, недостатки, на которые указывал заказчик устранены.

Ответчик произвел оплату по договору не в полном объеме, мотивируя это удержанием неустойки в сумме 800.066,75 рублей за нарушение сроков выполнения работ.

Истец не согласился с данным удержанием, указывая на то, что просрочка выполнения обязательств по договору была допущена без вины исполнителя в связи с непреодолимыми обстоятельствами, о которых заказчик был проинформирован. При этом истец полагает, что надлежащей суммой неустойки на основании п. 8.2 договора будет 4.475,25 рублей, исходя из стоимости монтажа и пуско-наладки, 12 дней просрочки и 0,1% размер пени.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оплаты за выполненные работы по договору в сумме 795.585,50 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 8.3 договора в сумме 98.652,60 рублей за период просрочки с 08.04.2021 по 10.08.2021 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, неустойка была начислена и удержана обосновано, поскольку исполнитель допустил существенную просрочку исполнения обязательств по договору.

Так, ответчик настаивал на том, что договор был заключен на единый комплекс работ, выполнение работ по этапам было не предусмотрено. В связи с длительной просрочкой выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, ответчик был лишен возможности эксплуатировать парковочное пространство объекта.

В нарушение условий договора, работы были выполнены только 23.03.2021 года.

Фактически просрочка исполнения обязательств по договору со стороны истца составила 115 дней за период с 28.11.2020 по 23.03.2021 года.

Неустойка ответчиком начислена на основании п. 8.2 договора и удержана обосновано в исчисленной сумме 800.060,75 рублей с учетом нарушения истцом сроков и в отношении поставки, так и по выполнению работ по оборудованию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований для освобождения истца от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не имеется, представленный в исковом заявлении расчет принят быть не может.

Согласно разделу II (ответ на 7 вопрос) разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ от 21.04.2020) требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В этой связи отсутствует причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами, на которые ссылается истец и задержкой исполнения обязательств по договору в период с 28.11.2020 по 23.03.2021 г.

Таким образом, критерии, указанные в Разъяснениях ВС РФ от 21.04.2020 для освобождения от ответственности, в настоящем случае отсутствуют.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора в части оплаты, поэтому требование о начислении неустойки также подлежит отклонению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает сам факт начала использования парковочного оборудования на объекте с 12 января 2021 года, однако более важным и весомым для определения отношений сторон является тот факт, что использование парковочного оборудования Ответчиком вплоть до 23 марта 2021 года осуществлялось в существенно ограниченном формате и с огромным риском возможных налоговых последствий о чем неоднократно Ответчик заявлял устно и письменно в период претензионных споров сторон.

Многочисленные письма о недостатках оборудования и требования об их устранении сами за себя говорят и о том, что не только парковочное оборудование имело существенные недостатки, но Ответчику не были переданы необходимые документы, предусмотренные Договором, а та часть документов, которые были предоставлены Истцом, содержали существенные недочеты (в том числе в сфере налогового контроля). Кроме того, Истец до 10 марта 2021 года не направлял Ответчику закрывающие бухгалтерские документы по Договору (в том числе акт приемки-передачи выполненных работ), что также безусловно свидетельствует о незавершенности работ (обратное Истцом в судебном процессе не доказано и доказательств в дело не предоставлено, поскольку их просто нет).

Все перечисленные моменты прямо свидетельствуют о том, что на 12 января 2021 года работы не были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, условия Договора нарушены, Истцом допущена существенная просрочка исполнения обязательства.

Промежуточные акты от 12 января 2021 года (на которые неоднократно ссылается Истец в своей жалобе) были подписаны обеими сторонами только после проведения совещания 18 марта 2021 года (то есть задним числом и только для фиксации частичного объема работ и перечня - для устранения недостатков, что четко зафиксировано в протоколе совещания, подписанном со стороны Истца его Генеральным директором в день совещания).

При этом, важным моментом является то, что Договор между сторонами был изначально заключен на единый комплекс работ и не подразумевал под собой этапности отдельных его составляющих, что напрямую связывает сущность исполнения всех обязательств Истца между собой. Пока оборудование не функционирует должным образом и не запущено в работу в полном объеме (включая все его возможности, такие, например, как наличная и безналичная оплата), сама по себе поставка оборудования никак не может выступать надлежащим исполнением Истцом своих обязательств по Договору.

Несостоятелен довод Истца о том, что указание в спецификации к Договору на модуль приема кредитных карт свидетельствует о безусловном информированном понимании Ответчика о необходимости заключения договора эквайринга и порядка его согласования с банком. Ответчик не является специалистом в данном виде деятельности и тем более не обладает специальными знаниями в отношении данного вида (парковочного)оборудования. Поэтому логичным образом ожидал информации (поддержки,сопровождения) от Истца как от своего партнера, поскольку Договор заключен не только на поставку, но и на монтаж и пуско-наладку, то есть, "под ключ".

Целью Ответчика было получить полностью функционирующее парковочное оборудование, сроки были четко прописаны в Договоре, однако Истец их сознательно и существенно нарушил. Необходимость заключения договора эквайринга фигурирует в промежуточных актах от 12 января 2021 года только потому, что они подписаны сторонами задним числом только в марте 2021 года. При этом, даже если бы Ответчик знал об особых условиях заключения договора эквайринга, до конца 2020 года у него не было возможности заранее заключить необходимый договор, поскольку у него отсутствовала информация о реквизитах встроенных в оборудование терминалов оплаты, поскольку, в свою очередь, поставка парковочного оборудования была произведена только в конце 2020 года, а технические документы (в том числе необходимые ключи и сертификаты) вообще первоначально были предоставлены Истцом в электронном виде на почту только в 2021 году.

Неправомерен довод Истца о том, что начисление неустойки на полную стоимость работ, которые, по его мнению, были сданы своевременно, то есть без учета надлежащего исполнения работ, противоречит принципу юридического равенства. Неустойка (размер которой минимален, справедлив и изначально был согласован обеими сторонами, в том числе Истцом) не создает преимущественные условия Ответчику, а только позволяет покрыть убытки Ответчика, понесенные за период ограниченного пользования парковочным оборудованием и просрочкой в поставке оборудования вообще (в первую очередь на новогодние праздники - время наиболее массовой посещаемости объекта посетителями), а также несет в себе меру ответственности Истца за просрочку исполнения своих обязательств по Договору и устранения выявленных недостатков (принимая во внимание тот факт, что с января 2021 года и по март 2021 года Истец вообще не шел на контакт и не устранял выявленные Ответчиком недочеты по оборудованию и отсутствующим документам). Также напоминаем, что форма договора (равно как и размер неустойки) изначально были предоставлены (и соответственно, разработаны) Истцом, то есть им были изначально просчитаны все риски со своей стороны (в том числе по изготовлению оборудования, так как сам договор был заключен уже в постпандемийный период).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-179221/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова