Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 06АП-6618/21 по делу N А73-2782/2017

г. Хабаровск

03 февраля 2022 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от Ткаченко Евгения Евгеньевича: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 17.04.2021;

Форостянов Сергей Иванович, лично;

от Форостянова Сергея Ивановича: Артюхин А.Н., представитель по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко Евгения Евгеньевича

на решение от 20.10.2021

по делу N А73-2782/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного кредитора Форостянова Сергея Ивановича

о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ткаченко Евгения Евгеньевича (СНИЛС 028-594-162-79, ИНН 272201616019),

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением собственном банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 заявление Ткаченко Е.Е. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) Ткаченко Евгений Евгеньевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2018 финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 из конкурсной массы должника по его заявлению исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, дом 4.

16.06.2021 конкурсный кредитор Форостянов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства кредитор указал сформулированный в принятом Конституционным судом Российской Федерации постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правовой подход.

Решением от 20.10.2021 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта от 16.02.2018 по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы по существу.

Не согласившись с решением суда, Ткаченко Е.Е. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, впоследствии уточненной, в которой просит решение от 20.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Форостянова С.И. В обоснование доводов заявитель указывает, что исходя из пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (пункт 9), пункта 7 части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", что само по себе постановление Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П не может быть положено в основание для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, применительно к рассматриваемому спору. Полагает, что выводы, изложенные к постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П могут быть применены в случае вынесении судебного акта позднее принятого постановления Конституционного суда Российской Федерации (не имеет обратной силы). При разрешении спора по существу (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018) судом исследовался вопрос о возможности исключения жилого помещения с конкурсной массы с точки зрения возможного способа злоупотребления правом со стороны должника, в том числе, по результатам исследования доказательств судом сделан вывод, что исключенное из конкурсной массы жилье должника не является роскошным, нормы жилой площади на каждого члена семьи должника не превышены. Также при рассмотрении спора по существу исследовался вопрос о наличии иных жилых помещений у должника, с целью распространения на них действия исполнительского иммунитета. Так как условий, необходимых для ограничения исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения при разрешении спора не установлено, судебный акт не подлежит отмене по новым обстоятельствам. Также указывает, что по существу заявление конкурсного кредитора сводится к доводу о том, что площадь спорного жилого помещения по своим объективным характеристикам чрезмерна для разумного и достаточного удовлетворения конституционно значимой потребности должника в жилье. При этом заявление не содержит таких юридически значимых обстоятельств и ссылок на доказательства, как экономический смысл обращения взыскания на единственное жильё должника; соотношение рыночной цены спорного дома и размера кредиторской задолженности должника для выявления реальной целесообразности продажи единственного жилья; доказательства злоупотребления должником права - умышленное создание им искусственных условий для неприменения судом исполнительского иммунитета.

В письменном отзыве Форостянов С.И. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение от 20.10.2021 оставить без изменения. В обоснование указывает, что нормативные положения о применении исполнительского иммунитета, получившие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, может быть применено к рассматриваемому обособленному спору, так как процедура банкротства в отношении гражданина не завершена, спорное жилое помещение может быть реализовано по правилам Закона о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, согласно представленной в материалы дела оценке недвижимого имущества от 10.09.2021 N 2293/21 рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения по состоянию на 06.09.2021 составляет 12 820 000 руб.: 9 390 000 руб. - стоимость жилого дома и 3 430 000 руб. стоимость земельного участка. Приводит довод о необоснованном исключении имущества из конкурсной массы должника в связи с наличием признаков злоупотребления правом, ограничивающих применение исполнительского иммунитета к жилому помещению. В обоснование злоупотребление правом должника приводит доводы о том, что жилое помещение было приобретено на заемные денежные средства (ипотека), которые были погашены с заемных средств кредиторов, перед процедурой банкротства должник пытался безуспешно реализовать жилое помещение. Кроме того, конкурсный кредитор полагает, что должник намеренно совершал действия, направленные на ухудшение имущественного положения: при новом рассмотрении Хабаровским краевым судом вынесено апелляционное определение от 04.10.2017 по делу N 33-7112/2017 об отмене решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016, принято новое решение, в том числе о частичном удовлетворении искового заявления Форостянова С.И. к Саломатовой Л.С.: договор займа от 20.03.2013, совершенный между Саломатовой Л.С. и Ткаченко Н.В. признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016. Из решения суда следует, что Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. в целях вывода имущества из конкурсной массы должника заключили со своими родственниками мнимые и безденежные договоры займа. В последующем, в счет погашения несуществующей задолженности ими были заключены мировые соглашения и договоры купли - продажи, по которым все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В., перешло родственникам, которые в последующем данное имущество реализовали третьим лицам (добросовестным приобретателям).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.12.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 23.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ткаченко Е.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать.

Форостянов С.И., его представитель по доводам апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав пояснения должника и кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления N 52).

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора о пересмотре определения от 16.02.2018 по делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия злоупотребления правом должника при рассмотрении его ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Как указано в постановлении о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конституционно-правовой смысл имущественного иммунитета, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Вместе с тем, при установлении имущественного иммунитета судами устанавливается достаточность обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. При этом, вывод об определенных критериях достаточности объекта недвижимости по его характеристикам судом не сделан, так как указанное отнесено к компетенции законодателя.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что, в отсутствие определенных критериев определения достаточности жилого помещения, с учетом особенностей требований в деле о банкротстве, предполагающих, в том числе, равенство участников дела о банкротстве, при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы следует иметь ввиду, что судам следует убедиться, что отказ в применении о иммунитета не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; также должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Одновременно с этим в Постановлении N 15-П разъяснено, что суд вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

При толковании нормы Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что применение института исполнительского иммунитета не исключает ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

По результатам рассмотрения жалобы, Конституционны суд Российской Федерации сделал вывод о том, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также указал на обязанность законодателя по внесению изменений в действующее правовое регулирование.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой только в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое правовое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2701-О и от 27.02.2018 N 300-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, законодатель предоставляет должнику исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой. Данное правило действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Исключая жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 4, из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве Ткаченко Е.Е., Арбитражный суд Хабаровского края установил, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Ткаченко Е.Е.и члены его семьи Ткаченко Н.В. (супруга), Ткаченко Р.Е. (сын), Ткаченко С.Е. (дочь), Соломатова Л.С. (мать супруги).

Из представленных по запросу суда сведений из Россрестра по Хабаровскому краю следует, что у всех указанных лиц отсутствует в настоящее время зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество пригодное для проживания.

Судом также были отклонены доводы конкурсных кредиторов о достаточности жилого помещения, фактически находящегося в пользовании должника, для проживания семьи, с учетом площади квартиры (квартиры, площадью 32,10 кв.м., расположенной по адресу: г.Хабаровск, ул.Знаменщикова, 53-41), в сумме меньше установленной нормы площади на каждого члена семьи (15,0 кв.м.), а также доводы о чрезмерности, неразумности, значительном превышении средних показателей площади жилого помещения, указывающих на несоразмерное ограничение прав кредиторов.

Оценив приведенные в обоснование заявления доказательства, обстоятельства дела, с учетом толкования гражданско-правой нормы Конституционным судом Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.04.2021 N 15-П, судебная коллегия не установила оснований для отмены определения от 16.02.2018 по новым обстоятельствам, поскольку судом в указанном определении проанализированы условия злоупотребления правом со стороны должника, в том числе, заявленные в возражениях и отзыве по ходатайству должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Судом было установлено, что жилое помещение является единственным, находящимся в собственности должника, оно же и обеспечивает конституционно-правое право семьи должника на жилье.

Доводы заявления кредитора, по существу, сводятся к указанию на превышение площади жилого помещения на одного члена семьи установленному подзаконным актом гарантированному минимуму. Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 33-7112/2017) правовые последствия в виде признания сделки недействительной не изменены, получили оценку суда как не влияющие на рассмотрение спора по существу, так как площадь иного жилого помещения не соответствует законному требованию о минимальной площади жилого помещения, установленной в регионе, для одного члена семьи и исключает возможность распространения на него (жилое помещение) имущественного иммунитета, так как влечет нарушение конституционного право должника, что недопустимо.

Довод заявителя о том, что действия должника, повлекшие его банкротство, выполнены со злоупотреблением правом (преднамеренное банкротство), с целью уклониться от исполнения обязательств, сделан в отсутствие правового обоснования указанного факта.

Судебный акт суда общей юрисдикции, на который ссылается Форостянов С.И. в обоснование довода о злоупотреблении правом, может быть учтен при завершении процедуры банкротства, однако из него не следует, что

при покупке жилого помещения, исключенного из конкурсной массы, должником допущено злоупотребление правом с целью обеспечения применения к жилому помещению исполнительского иммунитета.

Определение от 04.10.2017 вынесено в отношении иного имущества (квартира) и направлено на установление иных обстоятельств (совершения сделок), с учетом правовых последствий в виде признания сделки купли-продажи от 20.04.2016 недействительным, кредиторы имеют возможность получить удовлетворение за счет реализации иного имущества, при этом права должника и его семьи не будут нарушены.

Реализация единственного жилого помещения должника, пригодного для проживания, в процедуре банкротства с целью удовлетворения требований кредиторов повлечет нарушение баланса интересов кредиторов и должника, что не соответствует целям процедуры.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее.

Довод заявления о том, что правовым основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются разъяснения, которые даны в Постановлении N 15-П отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении определения от 16.02.2018 суд первой инстанции не ограничился формальной отсылкой к положениям абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по новым обстоятельствам.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по делу N А73-2782/2017 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 по делу N А73-2782/2017 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь