Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-408/22 по делу N А41-58140/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-58140/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диана-4" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-58140/21 по исковому заявлению МУЖКП "Котельники" к ООО "Диана-4" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Рыбаков А.В., доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

МУЖКП "Котельники" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диана-4" со следующими требованиями:

1. о взыскании задолженности по договору N 206 от 01 ноября 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) за март 2021 в размере 799 рублей 98 копеек;

2. о взыскании задолженности по договору N 220 от 25 декабря 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) за период с декабря 2019 по май 2021 в размере 472 401 рубля 65 копеек;

3. о взыскании задолженности по договору N 216 от 25 ноября 2019 года на поставку холодной воды за период с января 2020 года по май 2021 года в размере 433 575 рублей 80 копеек;

4. о взыскании задолженности по договору N 80 от 03 октября 2016 года на поставку тепловой энергии за декабрь 2020 года в размере 98 рублей 90 копеек;

5. о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору N 206 от 01 ноября 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) за период январь, март и май 2021 года в размере 24 091 рубля 27 копеек;

6. о взыскании задолженности по договору N 220 от 25 декабря 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) за период апрель, май, август - ноябрь 2020 года, а также февраль, март и май 2021 года в размере 73 460 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Диана-4", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Через канцелярию апелляционного суда от МУЖКП "Котельники" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Представитель заявителя апелляционной жалобы не возражал против удовлетворенного заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, МУЖКП "Котельники" уже представило свою позицию в направленных суду апелляционной инстанции письменных пояснениях.

Через канцелярию апелляционного суда от ООО "Диана-4" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционный суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

Кроме того, указанные дополнительные документы составлены после вынесения решения Арбитражным судом Московской области и не могут относиться к спорному периоду образования задолженности.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУЖКП "Котельники" (далее - истец, предприятие) ООО "Диана-4" (далее - ответчик, абонент) заключены следующие договоры:

1. договор N 206 от 01 ноября 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод);

2. договор N 220 от 25 декабря 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод),

3. договор N 216 от 25 ноября 2019 года на поставку холодной воды,

4. договор N 80 от 03 октября 2016 года на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 договора N 206 от 01 ноября 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод), договора N 220 от 25 декабря 2019 года на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод), - истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить предприятию оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Сроки и порядок оплаты по договорам установлен разделом III договоров.

Согласно пункту 7 договоров, - оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 15 числа следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 1 договора N 216 от 25 ноября 2019 года на поставку холодной воды, - истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 договора N 80 от 03 октября 2016 года на поставку тепловой энергии, - истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент тепловой энергии обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления тепловой энергии, предусмотренный настоящим договором.

Порядок расчетов по договору установлен разделом IV договора.

Согласно пункту 17 договора N 80 от 03 октября 2016 года, - расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент тепловой энергии оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной тепловой энергии до 15-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истец указал, что во исполнение условий договоров осуществил услуги в следующем объеме:

1) по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 206 от 01 ноября 2019 года за март 2021 года - в размере 799 рублей 98 копеек;

2) по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 220 от 25 декабря 2019 года за период с декабря 2019 года по май 2021 года - в размере 472 401 рубля 65 копеек;

3) по договору на поставку холодной воды N 216 от 25 ноября 2019 года за период с января 2020 года по май 2021 года - в размере 433 575 рублей 80 копеек;

4) по договору на поставку тепловой энергии N 80 от 03 октября 2016 года за декабрь 2020 года размере 98 рублей 90 копеек.

Итого на общую сумму 906 876 рублей 33 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения:

1) по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 206 от 01 ноября 2019 года за январь, март и апрель 2021 года - в размере 24 091 рубля 27 копеек;

2) по договору на оказание услуг водоотведения (прием сточных вод) N 220 от 25 декабря 2019 года за период апрель, май, август - ноябрь 2020 года, февраль, март, май 2021 года - в размере 73 460 рублей 33 копеек.

Итого на общую сумму 97 551 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 004 329 рублей 03 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, однако претензии остались без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил о признании иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленные требования подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, актами отбора проб, счетами, счетами-фактурами, копиями протоколов исследования проб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика признал исковые требования, что также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-58140/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина