Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 15АП-4093/24 по делу N А32-50231/2023

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2024 г.

дело N А32-50231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю: Ильницкая С.С. по доверенности от 15.12.2023, диплом, удостоверение;

от Лебедева Сергея Михайловича посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Байдушкина В.В. по доверенности от 30.06.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-50231/2023

по заявлению Лебедева Сергея Михайловича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Совкомбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Ассист-А"

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 30.08.2023 N 20-00-05/20- 11840-2023.

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлек публичное акционерное общество "Совкомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Ассист-А".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным ответ на обращение, выраженный в письме от 30.08.2023 N 20-00-05/20-11840-2023 и обязал Управление принять в порядке, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях, процессуальное решение по заявлению Лебедева С.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные Лебедевым С.М. документы не содержат информации, позволяющей сделать вывод о том, что заявитель не мог заключить кредитный договор на иных условиях, равно как и об отказе банка от заключения договора в случае отказа заявителя от дополнительных услуг.

В действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Принятие Управлением процессуального решения в отношении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении могло быть возможным только после проведения в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием и оформления акта по его результатам.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство Лебедева Сергея Михайловича об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления ходатайствует о приобщении отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Управления поддержал доводы отзыва, в котором поддерживает доводы жалобы.

Представитель Лебедева С.М. указал на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2023 между Лебедевым С.М и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N 8260728478, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1380000 рублей под 18,9 % годовых. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли- продажи автомобиля.

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договора страхования и договора об оказании услуг, иначе в выдаче кредита будет отказано.

Согласно выписке по счету клиента, денежные средства в размере 180000 руб. были списаны за подключение к программам помощи на дорогах.

Таким образом, ПАО "Совкомбанк" включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя.

Лебедев С.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

07.09.2023 Лебедевым С.М. был получен письменный ответ Управления N 23-00-05/20-11840-2023 с решением об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО "Совкомбанк", ООО "Ассист-А".

Решение мотивировано отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Лебедев С.М. обратился в Управление, как потребитель, с жалобой на действия Общества, указывая на допущенные нарушения при оформлении выдаче кредита, что является событием административного правонарушения.

Таким образом, обращение Лебедева С.М. в Управление с заявлением на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, что в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доказательства принятия Управлением по результатам рассмотрения обращения Лебедева С.М., процессуального документа, предусмотренного части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Управления и Общества, рассмотрение обращения Лебедева С.М. не незаконные действия Общества при оформлении и выдаче кредита, осуществлены в соответствии с положениями Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции обосновано указал на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 26.05.2016 N 943-О, постановлении от 30.03.2021 N 9-П, согласно которой результатом рассмотрения обращения физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является вынесение мотивированного определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении.

Наряду с этим, с учетом названных актов Конституционного суда Российской Федерации, следует, что физическое или юридическое лицо вправе оспаривать (обжаловать) по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим во взаимосвязи с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом по обращению этого физического или юридического лица, содержащему указывающие на наличие события административного правонарушения данные, не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "Г" Порядок получения кредита указано следующая информация: сумму в размере 1380000 руб. перечислить на счет "заявителя". Сумму в размере 1200000 руб.перечислить на счет ООО "ПЕРСПЕКТИВА".

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "2". Данные о товаре указано следующая информация: Марка: ВЕСТА Цена: 1200000 руб. Первоначальный взнос: 0 руб. К перечислению: 1200000 рублей.

Таким образом, банк увеличил кредитный лимит на сумму в размере 180000 руб.для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заёмщика.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том. числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заёмщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита в разделе "Б" (данные о кредите) указана сумма запрашиваемого кредита в размере 1 380 000 рублей. Сумма запрашиваемого кредита была указана сотрудником банка. Между тем, в результате анализа имеющихся материалов можно сделать вывод о том, что достоверных доказательств размера испрашиваемого потребителем кредита из материалов дела не следует и содержащаяся в заявлении сумма кредита указана не потребителем, а уже проставлена банком.

Более того, в разделе "Г" сумма в размере 1 200 000 рублей будет перечислена в ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в счет оплаты автомобиля, который и был целью получения кредита заёмщиком. В данном случае банк ввел потребителя в заблуждение относительно того, какая сумма будет выдана на покупку автомобиля, и на какие цели банком будет удержана сумма в размере 180000 руб., как разница в сумме запрашиваемого и фактически выдаваемого кредита.

В разделе В.2 есть некая информация о необходимости заключения договора страхования транспортного средства, указанного в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита от рисков хищения, утраты и/или повреждения.

Однако вместо страхования транспортного средства заёмщика вынудили заключить договор о подключении к программам помощи на дорогах.

Также, судом установлено, что между потребителем и ООО "Ассист-А" был заключен договор N 821-АЗ-0000000067 (Карта помощи на дороге). Цена договора составила 180000 рублей.

В установленный законом срок заявитель отказался от данной услуги.

В п. 5.4 установлено условие о разделении оплаченной суммы на 2 составляющие: 171000 руб. оплата по комплексу консультационных и аналитических услуг и 9000 руб. оплата по абонентскому договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких консультационно- аналитических услуг заявителю не оказывалось, все действия по оформлению кредитной заявки выполнял сотрудник банка, а не компания ООО "Ассист-А". Также данные услуги не могли быть оказаны ООО "Ассист-А" по договору поскольку они уже оплачивались из "тела" выданного кредита.

В рамках основного договора "карты помощи на дорогах" заявителю были навязаны дополнительные информационно- консультационные услуги, которые фактически не оказывались.

Материалами дела подтверждается, что со счета Лебедева С.М. была списана Обществом плата за подключение к программам помощи на дорогах.

Из содержания кредитного договора от 23.05.2023, следует, что информации о предложении предоставления дополнительных услуг, их стоимость, а также согласие на оказание потребителю иных дополнительных услуг, либо возможность от них отказаться, в данном документе не содержится.

Доказательства доведения до потребителя информации о заключении дополнительных услуг при оформлении договора в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия у потребителя возможности отказаться или согласиться с оказанием Обществом за отдельную плату такой дополнительной услуги, условия договора не содержат, как и доказательства согласия самого потребителя на оказание таких услуг.

С учетом изложенного, навязывание Обществом названных дополнительных, оплаченных за счет полученных кредитных средств потребителя, услуг при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении Обществом в заявление и в Договор условий, ущемляющих права потребителя.

Ссылка Общества о том, что принятие Управлением процессуального решения в отношении Общества о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении могло быть возможным только после проведения в отношении Общества контрольного (надзорного) мероприятия и оформления акта по его результатам, признается апелляционным судом несостоятельной.

Постановление от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не отменяет обязательных правил, установленных КоАП РФ, в связи с чем в случае, если вменяемое обществу в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, орган вправе провести проверку и возбудить дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответ Управления на обращение, выраженное в письме от 30.08.2023 N 20-00-05/20-11840-2023является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае, обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, законом не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу N А32-50231/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева