Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 07АП-12221/21 по делу N А03-16071/2020

г. Томск

3 февраля 2022 г.

Дело N А03-16071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дресвянникова Алексея Анатольевича (N 07АП-12221/2021(1)) на определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16071/2020 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Дресвянникова Алексея Анатольевича (13.06.1972 г.р., г. Барнаул Алтайского края, СНИЛС 034-438-783 62, ИНН 222300699021), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Титова Сергея Витальевича об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 Дресвянников Алексей Анатольевич (далее - Дресвянников А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Сергей Витальевич.

29.07.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее - Положение).

Определением суда от 23.11.2021 заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено. Суд утвердил Положение о продаже в редакции финансового управляющего. В удовлетворении заявления Дресвянникова А.А. о внесении изменений в Положение отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дресвянников А.А. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже с учетом предложенных должником изменений.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что автомобиль ERF внешне похож на аналогичный тягач фирмы MAN. Руль расположен справа (выпуск для Англии), при этом выпуск осуществлялся на трех разных заводов изготовителей. Выпуск таких тягачей прекращен в 2006 г., а вместе с ним и прекратили выпуск расходных материалов и комплектующих. Данный автомобиль прошел переоборудование в части смены местонахождения руля (замена не зарегистрирована), демонтажа задней дополнительной колесной оси (изменение зарегистрировано), В настоящее время, руль, как и у европейских грузовиков, расположен слева. Незарегистрированные изменения негативно отражаются на стоимости транспортного средства, поскольку в дальнейшем при оформлении будут возникать проблемы, точнее сказать новый собственник не сможет поставить его на учет и использовать его как транспортное средство. Необходимость проведения ремонта основных агрегатов (двигатель, КПП). С учетом производства данного транспортного средства для Англии, агрегаты имеют свою специфику, и запасные части для их ремонта в продаже на территории Российской Федерации отсутствуют. В случае возникновения необходимости в ремонте, а износ транспортного средства 80 %, запасные части придется заказывать в Англии на рынке вторичных автозапчастей, а с учетом временных и финансовых затрат ремонт проводить не целесообразно. С учетом этого, указанная финансовым управляющим начальная стоимость является завышенной, что не способствует эффективной реализации имущества, положением не установлена цена отсечения. Кроме того, по мнению апеллянта, реализация имущества на торгах не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку приведет к затягиванию процедуры банкротства. Наиболее эффективным способом реализации имущества является прямое предложение лицу, первому подавшему заявку по цене, не ниже указанной на соответствующем этапе, без проведения торгов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее оценке и реализации, а именно: грузовой автомобиль марки: ЕRF 11.42.4Х2, год выпуска: 2005, VIN: WMAH32ZZ25G179621, рег. номер: Р456ТР22 и грузовой прицеп марки: SAMRO S338FH, год выпуска: 2005, VIN:VK1S338FHPG201918.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении Положения о продаже соответствующего имущества должника и установлении начальной цены продажи имущества должника.

Должник против утверждения Положения в редакции финансового управляющего возражал, просил внести в Положение следующие изменения:

- реализация имущества осуществляется без проведения торгов, путем прямого предложения лицу, первому подавшему заявку, по цене, не ниже указанной на соответствующем этапе,

- начальная стоимость устанавливается в размере 699 000 рублей с возможностью последующего снижения цены, но не ниже 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего, утверждая Положение в предложенной финансовым управляющим редакции и отказывая в удовлетворении требований должника о внесении изменений в Положение, исходил из соответствия представленного Положения требованиям законодательства, отсутствия оснований для внесения предлагаемых должником изменений.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованное утверждение судом Положения о продаже имущества должника в редакции финансового управляющего, поскольку определенная в Положении начальная цена продажи имущества является очевидно завышенной, что снижает возможность фактической реализации имущества.

Апелляционный суд учитывает, что вопреки позиции апеллянта, указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме.

Решением от 23.07.2021 финансовый управляющий установил цену автомобиля в размере 600 000 рублей, прицепа 500 000 руб.

Согласно отчета об оценке от 09.09.2021 представленного должником, автомобиль оценен в 434 000 рублей, прицеп 265 000 рублей.

Отчет об оценке должником не оспорен. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной финансовым управляющим стоимости имущества его реальной стоимости, нарушение статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что предложенное финансовым управляющим положение о продаже предусматривает продажу имущества посредством проведения аукциона. Такой порядок продажи, помимо значительного увеличения сроков, необходимых для реализации имущества, повлечет за собой также увеличение расходов на оплату публикаций о торгах и оплату услуг электронной торговой площадки.

Приведенный довод апеллянта основан на неверном толковании норм права и сделан без учета требований законодательства о банкротстве.

Так, в статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве реализация имущества производится путем проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование жалобы заявителем указано, что дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что реализация имущества стоимостью свыше 100 тыс. руб. путем заключения прямых договоров купли-продажи, а не проведения торгов сужает круг потенциальных покупателей и не соответствует положениям Закона о банкротстве о продаже имущества должника.

Апеллянтом не учтено, что возможность реализации имущества без проведения торгов путем прямого предложения лицу, первому подавшему заявку, является частным случаем, предусмотренным законодательством, и не может произвольно устанавливаться по желанию должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Установление начальной максимальной цены в меньшем размере, по своей сути, не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника (максимальное пополнение конкурсной массы), кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, торги проводятся для установления рыночной стоимости имущества, поэтому суд отклоняет доводы должника о необходимости снижения начальной максимальной цены и реализации имущества путем прямой продажи.

В части доводов апеллянта о максимальном снижении цены, то Закон о банкротстве не предусматривает обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

Как верно указано судом первой инстанции, реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно. Иными словами, цена продажи определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности, следовательно, имущество должника либо будет реализовано, либо возможность его выгодной продажи окажется исчерпанной.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возражений на утверждение Положения в редакции финансового управляющего от иных кредиторов должника не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о согласии кредиторов с начальной ценой реализуемого имущества должника и порядком его продажи.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов прав кредиторов апелляционный суд в данной части не усматривает.

Иные доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, выводы суда не опровергают и по существу направлены лишь на несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев повторно настоящий обособленный спор, апелляционный суд соглашается с утверждением судом первой инстанции изменений в Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, как соответствующего требованиям законодательства о банкротстве, интересам конкурсных кредиторов должника.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16071/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дресвянникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина