Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16917/21 по делу N А71-12651/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А71-12651/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 11 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-12651/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1215227934, ОГРН 1191215001526)

к индивидуальному предпринимателю Всеволодову Алексею Николаевичу (ИНН 180800481970, ОГРН 310184112600050)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Всеволодову Алексею Николаевичу (далее - ИП Всеволодов А.Н.) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 13 958 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 07.09.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части решения (мотивированное решение от 11.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком в материалы дела договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017, якобы подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг N 76 от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб. не позволяют утверждать, что они воспроизведены на материальном носителе в неизменном виде; реквизиты, подписи и печати ООО "Альтернатива" проставлены неустановленным лицом с использованием электронно-вычислительной техники в неустановленном графическом редакторе, являются технической подделкой. При этом, как отмечено истцом, суд не запросил у ответчика оригиналы предоставленных им документов.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, общество перечислило в адрес предпринимателя денежные средства в размере 110 000 руб. платежным поручением N 83 от 28.05.2019 с указанием назначения платежа: оплата за транспортные услуги по счету 76 от 26.04.2019, Новороссийск-Пермь.

Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с предпринимателем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Уклонение ответчика от возврата перечисленной суммы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта возникновения задолженности ответчика перед истцом и оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности предпринимателя перед обществом: подписанный сторонами договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2017, подписанный сторонами акт об оказании транспортных услуг N 76 от 26.04.2019 на сумму 110 000 руб., счет на оплату N 76 от 26.04.2019, а также доказательства, подтверждающие направление обществу указанных документов.

Вместе с тем, документы, способные подтвердить факт возникновения задолженности ответчика перед истцом и основания для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации указанных в апелляционной жалобе и представленных ответчиком в материалы дела документов, не заявил.

Таким образом, ответчиком представлены документы, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения на спорную сумму, соответственно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку определение суда от 08.12.2021 заявителем не исполнено, государственная пошлина с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится н ООО "Альтернатива" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-12651/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1215227934, ОГРН 1191215001526) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина