Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 17АП-16672/21 по делу N А60-3464/2021

г. Пермь

04 февраля 2022 г.

Дело N А60-3464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "НБК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества Кузиной Виктории Владимировны (ИНН 664700917813) и применении в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-3464/2021

о признании Кузиной Виктории Владимировны несостоятельной (банкротом) (ИНН 664700917813),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.02.2021 поступило заявление Кузиной Виктории Владимировны (далее - должник, Кузина В.В.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 06.05.2021 Кузина В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 28.10.2021.

Финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич, член Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

29.09.2021 через систему Мой арбитр от ООО "НБК" (далее - кредитор) поступило заявление о неприменении правила о списании задолженности в отношении ООО "НБК".

19.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступил отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами. Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021 завершена процедура реализации имущества Кузиной В.В. В отношении Кузиной В.В. применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "НБК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО "НБК" и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что должник осознанно увеличивал объем своих обязательств, понимая невозможность их исполнения ввиду своего материального положения, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб интересов кредитора. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, то есть заведомо принял на себя неисполнимые обязательства, что следует квалифицировать недобросовестные действия при исполнении обязательств (ст. 10 ГК РФ). Недобросовестное поведение должника, выразившееся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредитору, что являлось основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии со стороны должника злоупотребление правом, оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба кредитора ООО "НБК" сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств перед ним, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при завершении процедуры реализации имущества установлено, что за период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества: проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) Кузиной В.В., не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения и (или) увеличения неплатежеспособности Кузиной В.В.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы.

Согласно информации, полученной от компетентных органов, за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Как установлено финансовым управляющим, должник в браке не состоит, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 08.06.2013 года рождения, на которого выплачиваются алименты.

В период проведения процедуры реализации имущества должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, учредителем (участником) в коммерческих организациях не является, получателем пенсии и иных социальных выплат не значится.

Согласно информации, полученной из ОПФР по Свердловской области, должник была трудоустроена в МАДОУ Детский сад комбинированного вида N 38 "Елочка". Факт работы: январь 2018 - март 2021 г.; в НКО юридическая консультация городского округа Верхотурский - учреждение адвокатской палаты Свердловской области. Факт работы: январь 2018 - апрель 2021 г.

В настоящее время должник трудовую деятельность не осуществляет, каких-либо источников дохода не имеет.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

На основании изложенного, финансовый управляющий пришел к выводу о возможности исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, денежной суммы в размере 22 474,11 руб.

Общие доходы за всю процедуру банкротства составили 36 650 руб., в качестве прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка подлежало выделению 107 346 руб., расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 12 139,33 руб.

Таким образом, конкурсная масса не сформирована, все денежные средства, полученные в период проведения процедуры реализации имущества, были направлены должнику.

Дата закрытия реестра кредиторов 22.07.2021.

В реестр требований кредиторов включены требования одного кредитора на общую сумму 65 775,37 руб. требования кредитора не погашались.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 12 139,33 руб.

Мероприятия реализации имущества, предусмотренные законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока по результатам процедуры реализации имущества должника не имеется.

Освобождая Кузину В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках соответствующей процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения от долгов отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника и финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)). Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя - гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что основанием обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника наличие неисполненных кредитных обязательств перед УБРиР по договору от 16.09.2016, ПАО СБЕРБАНК РОССИИ по договору от 27.04.2015, ООО ХКФ по договору от 21.01.2014, ООО ИНВЕСТПРОЕКТ по договору от 10.10.2016, ОТП, АО ТИНЬКОФФ БАНК.

Также должник согласно материалам дела имеет задолженность перед ООО НБК по договору от 04.04.2012 (правопредшественник ВТБ БАНК).

По мнению заявителя, заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой увеличение финансовой нагрузки по оплате кредитных платежей по договору от 04.04.2012, заключенному с ВТБ БАНКОМ, а в дальнейшем способствовало прекращению исполнения должником обязательств по данному договору, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребил своими правами, заключив кредитный договор с другим Банком в отсутствии достаточного дохода для оплаты всех платежей. Должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства по договору, заключенному с ВТБ БАНКОМ, правопреемником которого является ООО НБК.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, проведен анализ финансового состояния должника, а также опись имущества.

На момент принятия на себя кредитных обязательств должник осуществляла трудовую деятельность, имела стабильный источник дохода.

Должник брал кредиты на социально-бытовые нужды, а также на погашение уже имеющихся кредитных обязательств. Согласно справкам 2-НДФЛ общая сумма дохода за 2018 год составила 285 816,84 руб., общая сумма дохода за 2019 год составила 314 683,83 руб., общая сумма дохода за 7 месяцев 2020 год составила 186 381,36 руб.

Таким образом, признаки недобросовестного поведения и намеренного ухудшения финансового положения не выявлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства возникли у должника исключительно в связи с совершением им недобросовестных действий по принятию на себя кредитных обязательств.

Само по себе увеличение кредиторской задолженности об этом не свидетельствует, а фактов обмана должником кредитных организаций в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено.

Кроме того, из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Предоставление должнику кредитов косвенно свидетельствует о том, что банки, проверив его финансовую состоятельность, сочли ее удовлетворительной.

При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предоставлении должником заведомо ложных документов при выдаче кредитов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника, анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установления наличия подозрительных сделок. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, подозрительные сделки не установлены. Судебные акты о привлечении должника к административной и уголовной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для того, чтобы не освобождать должника от обязательств перед заявителем суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, с которыми кредитор ООО "НБК" связывает отсутствие оснований для освобождения от долгов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения от 17.11.2021, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу N А60-3464/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко