Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2022 г. N 03АП-7867/21 по делу N А33-25105/2021

г. Красноярск

05 февраля 2022 г.

Дело N А33-25105/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" декабря 2021 года по делу N А33-25105/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (ИНН 244601245733, ОГРНИП 318246800138131, далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Центрального района в городе Красноярске (ИНН 2466000962, ОГРН 1022402670366, далее - ответчик) об отмене постановления от 23.08.2021 N 443 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя не содержится признаков объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом лестничная плитка и металлические элементы ограждения находятся в удовлетворительном состоянии. По мнению заявителя, при назначении административного наказания, ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

04.08.2021 ответчиком с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки "Пивной причал", по адресу: г.Красноярск, ул.Кирова, д.43, деятельность в котором осуществляет предприниматель, и прилегающей к торговой точке территории, о чем составлен протокол осмотра.

В связи с выявлением нарушений, ответчиком в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2021 N 443.

Постановлением ответчика от 23.08.2021 N 443 заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 N7-2161 "Об административных правонарушениях" (далее - ЗоАП КК); предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено наличие полномочий ответчика на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, соблюдение ответчиком процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленной статьями 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), соблюдение права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства предпринимателем не обжалуются. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем предпринимателем деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

Ответчиком установлено, что в нарушение пунктов 2.1, 2.4 Правил благоустройства не обеспечена целостность и надлежащая эксплуатация и состояние конструкции входной группы (механические повреждения, сколы лестничной плитки крыльца с лестничным маршем).

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства дополнительные элементы и устройства, дополнительное оборудование должны содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, без механических повреждений, нарушения целостности конструкции, быть очищены от грязи и иного мусора, их металлические элементы должны быть очищены от ржавчины и окрашены.

Протоколом осмотра от 04.08.2021 с приложением видеоматериалов подтверждаются указанные нарушения Правил благоустройства.

Предпринимателю также вменено нарушение пунктов 2.9, 11.1.1 Правил благоустройства, а также абзацев 2, 22 подпункта 2 пункта 5, подпунктов 3, 13 пункта 8, абзаца 3 подпункта 2 пункта 10 Архитектурно-художественного регламента улиц общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации Красноярска от 19.04.2018 N 268 (далее - Регламент), а именно: часть фасада дома N43 по ул.Кирова в границах нежилого помещения, в котором размещена торговая точка "Пивной причал", не соответствует требованиям регламента, в части размещения информационных конструкций; нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; информационная конструкция "ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ" в виде настенного панно размещена не над входом и (или) окнами (витринами) помещения, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности предпринимателя, а на стене соседнего нежилого помещения; информационная конструкция "ПИВНОЙ ПРИЧАЛ специализированная федеральная сеть" в виде настенного панно размещена с выступом за пределы фасада; информационная конструкция "Пивной причал" и "Рыбные и мясные деликатесы/Выгодная цена. 2+2.Авторские сорта. 2+1"" "ЗДЕСЬ ПРОДАЕТСЯ ЧИСТАЯ ВОДА РОДНОЙ ПРИРОДЫ" размещена путем декорирования витрины декоративной пленкой; установлено освещение информационной конструкции "ПИВНОЙ ПРИЧАЛ специализированная федеральная сеть" на фасаде здания, расположенного в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания не внутренней подсветкой.

Внешний вид фасадов зданий, строений включает в себя архитектурное и колористическое решение, конструктивные элементы фасада, места размещения дополнительных элементов и устройств, дополнительного оборудования, рекламных и информационных конструкций. Внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов (пункт 2.9 Правил благоустройства). Пунктом 11.1.1 Правил благоустройства установлено, что требования, предъявляемые к внешнему виду, местам размещения и видам информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, определяются соответствующим архитектурно-художественным регламентом, паспортом фасадов.

Согласно подпунктам 3, 13 пункта 8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается нарушение установленных требований к местам размещения и размерам информационных конструкций; размещение информационных конструкций, за исключением консольных конструкций, с выступом за пределы фасада. В соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 2 пункта 5 Регламента, информационные конструкции размещаются над входом и (или) окнами (витринами) помещений, в месте фактического нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В абзаце 3 подпункта 2 пункта 10 Регламента установлено, что оформление витрин, окон путем окраски и/или покрытия декоративными пленками поверхности остекления площадью более 30% от общей площади остекления витрины, одновременное использование для оформления витрин декоративных пленок более трех цветов, а также использование неоновых и флуоресцентных цветов. Абзац 22 подпункта 2 пункта 5 Регламента устанавливает требование, что в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Нарушения вышеуказанных норм подтверждаются протоколом осмотра от 04.08.2021, видеозаписью к указанному протоколу осмотра.

Позиция предпринимателя не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет правильных выводов суда о нарушении последним указанных Правил благоустройства, а также Регламента, что не исключает привлечения к административной ответственности заявителя в рамках пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения правил благоустройства.

Положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по соблюдению правил благоустройства ни в ходе рассмотрения дел комиссией, ни в ходе рассмотрения дела судами заявителем не представлено. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает, что у предпринимателя имелась возможность не допустить совершения административных правонарушений. Предприниматель мог и должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения и соблюдения правил благоустройства. Следовательно, вина предпринимателя является доказанной.

Повторное совершение предпринимателем вменяемых нарушений подтверждается постановлением от 16.01.2020 N 24/20, вступившим в законную силу на дату совершения установленных административных правонарушений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, указанного в пункте 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Постановлением от 23.08.2021 заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения. Размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как размер административного штрафа определен ответчик в минимальном размере, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 ЗоАП КК.

В связи с чем, спорное постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, а требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" декабря 2021 года по делу N А33-25105/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин