Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-34638/21 по делу N А56-60806/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-60806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Снукишкис И. В.,

при участии:

от истца: Грязных К. Ю., доверенность от 05.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (адрес: 115093, Москва, ул. Большая Серпуховская, д. 46, стр. 34, чердак 0, пом. I, ком. 1, ОГРН: 1117746288736, ИНН: 7726674348, дата регистрации: 13.04.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" (адрес: 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 20, кв. 11, ОГРН: 1106670001019, ИНН: 6670280058, дата регистрации: 21.01.2010);

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос"

к обществу с ограниченной ответственностью "РТМ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" (далее - Ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга, 656 616 руб. 92 коп. пеней на основании договора N 100005884 от 09.01.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 17.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что цена иска превышает 800 000 руб.

Определением от 29.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначил заседание на 20.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" при рассмотрении дела в суде первой инстанции подало встречный иск о взыскании 903 538 руб. 11 коп. стоимости бракованной продукции.

Определением суда от 03.09.2021, принятым в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, встречный иск возвращен.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу N А56-60806/2021 отменено.

В заседании 20.12.2021 суд рассматривал первоначальный и встречный иски, рассмотрение дела отложено на 31.01.2022.

В судебном заседании 31.01.2022 истец поддержал свои требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания. Представитель истца против этого ходатайства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, посчитал его необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении отказал. Ответчик имел возможность обеспечить участие в заседании путем онлайн-заседания, однако таких действий не совершил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Дилерский Договор N 100005884 от 09.01.2017 (далее - Договор), согласно которому Истец (Поставщик) обязуется поставить товар, а Ответчик (Покупатель) - принять и оплатить его.

Истец полностью выполнил свои обязательства по поставке товара, в том числе согласно универсальным передаточным документам (УПД), указанным в расчете истца, а Ответчик нарушил условия Договора, не полностью оплатив полученный товар, в результате на стороне ответчика возникла задолженность в сумме 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку оплаты товара Ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2019 по 21.05.2021 сумма подлежащих оплате Ответчиком пеней составила 656 616,92 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает на то, что в посталенном истцом товаре выявлен брак на сумму 903 538 руб. 11 коп.

При этом ответчик ссылается на то, что часть товара, поставленного истцом в 2020 году была реализована ООО "Транссантехмонтаж" (ИНН 6663081372) по договору поставки N ТД П_19012017 от 19.01.2017, которое использовало поставленный товар при монтаже системы отопления при строительстве жилого дома.

По факту аварии системы отопления по итогам совместного осмотра представителями ООО "ТД "Аркос" и ООО "Транссантехмонтаж" 01.04.2020 составлен Акт, в котором указано,что приведший к аварии системы тройник 20*20*20, полученный от ООО "РТМ". был демонтирован и опечатан для дальнейшего выявления характера повреждений пломбой N 4386112 и передан ООО "ТД "Аркос".

В результате проведенных ООО "Фирма БИР ПЕКС" испытаний было установлено несоответствие качества продукции предъявляемым требованиям в части стойкости труб к внутреннему давлению.

Заключением ООО "Фирма БИР ПЕКС" от 10.05.2020 по результатам проведения испытаний установлено, что представленный отрезок трубы с маркировкой: "1018 РОСТЕРМ 20 х 2,8 PEX-b/EVON/PEX-b SDR7.4/S3.2 класс 2/1.1 Мпа класс 5/1.0 МПа ГОСТ 32415-2013 Партия N А01214 22/12/17 22:37:14" по результатам проведенных испытаний на соответствие требованиям ГОСТ 32415-2013.

ООО "Транссантехмонтаж" после проведения испытания полимерной трубы 10.05.2020 возвратило ООО ТД "Аркос" продукцию в заводской упаковке в количестве Труба "РОСТерм" EVON/PEX 16*2.2 PN20 (черная) в количестве 100 метров и Труба "РОСТерм" EVON/PEX 20*.8 PN 20 (черная) в количестве 400 мет,которая находится на ответхранении ООО "ТД "Аркос" с мая 2020 г.

Полагая, что полученный от истца товар по договору был некачественный, ответчик подал встречный иск о взыскании стоимости бракованного товара.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 300 000 руб., ответчиком не опровергнута.

Не подтверждается материалами дела неисполнение истцом встречных обязательств по договору, которые могут быть основанием для неоплаты ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку оплаты товара Ответчик обязан выплатить пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

За период с 05.02.2019 по 21.05.2021 сумма подлежащих оплате Ответчиком пени составила 656 616,92 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

По мнению ответчика, неустойка несоразмерна.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Само по себе установление сторонами договорной процентной ставки в размере 0,1% не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения покупателем обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в определении от 15.01.2015 N 7-О правовую позицию, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, заявление ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению.

Соответственно, первоначальный иск является обоснованным.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 НК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении переданного покупателю товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия этого определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Так, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований качества товара относятся: неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения; другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По мнению ответчика, в поставленном истцом товаре выявлен брак на сумму 903 538 руб. 11 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд полагает, что встречный иск необоснован по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вся поставленная истцом продукция ответичику была принято последним без замечаний.

Представленные ответчиком документы: электронная переписка, Акт осмотра от 01.04.2020, составленный в отсутствии Ответчика, Протокол испытаний N 26 от 10.05.2020, УПД от 23.04.2019; счет от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРКОС" на ООО "РТМ", не являются надлежащим доказательствами некачественности поставленного истцом товара. Более того, они содержат противоречивые сведения.

Так, в акте осмотра от 01.04.2020 указано, что в результате протечки системы отопления был демонтирован тройник 20х20х20.

Затем представлен протокол испытаний N 26 от 10.05.2020, из которого следует, что на исследование был направлен не тройник, а отрезок трубы РОСТЕРМ 20 х 2,8 PEX-b/EVON/PEX-b SDR7,4 класс 2/1.

При этом, неясно, откуда данный отрезок был взят, кем демонтирован.

Из представленной ответчиком переписки с ООО "Транссантехмонтаж" видно, что, получив этот протокол испытаний, последний хочет осуществить возврат 100 метров трубы РОСТЕРМ EVON/PEX 16*2,2 PN20 (черная) и 400 метров Трубы РОСТЕРМ EVON/PEX 20*2,8 PN20 (черная).

Однако, как видно из счета на оплату ответчика на сумму 903 538,11 руб., в перечне отсутствует труба, являющаяся предметом исследования согласно протоколу испытаний N 26 от 10.05.2020.

Как отмечает истец, в отношении каждого товара из счета ответчика в течение всего периода поставки не предъявлялись какие-либо претензии к качеству товара.

Не представлены такие требования и в материалы дела.

Необоснован довод ответчика и о том, что в данном счете представлена бракованная продукция, в изготовлении которой ответчиком была применена некачественная полимерная труба.

Как пояснил истец, труба, которая указана в протоколе испытаний, является законченным изделием, из которого ничего не изготавливается.

Кроме того, в Скриншоте переписки между ответчиком и ООО "Транссантехмонтаж" представитель ООО "Транссантехмонтаж" сообщает информацию о том, что в ходе испытаний трубы, поставленной ответчиком, было установлено, что вся партия бракованная, и по характеристикам данная труба черная, однако на фотографиях, приобщенных к материалам дела, явно видно, что труба белая.

К встречному иску приложена УПД, из которой видно, что 23.04.2019 ответчик поставил в адрес ООО "Транссантехмонтаж" трубу РОСТерм EVON/PEX 16*2,2 PN20 (черная) - 1 400 м, трубу РОСТерм EVON/PEX 20*2,8 PN20 (черная), - 1100 м, трубу РОСТерм EVON/PEX 25*3,5 PN20 (черная) - 900 м.

Между тем по информации ответчика возврат произведен только 500 м трубы, соответственно, остальная часть товара смонтирована на объекте, и за все время каких-либо претензий по нему не было.

Кроме того представленные ответчиком доказательства противоречивы, поскольку согласно представленной переписке ответчик просил принять возврат продукции в счете 27.04.2020, то есть еще до проведения испытаний трубы от 10.05.2020 и направления истцу Акта осмотра и самого протокола испытаний, которые высланы истцу только 12.05.2020.

Соответственно, на момент запроса возврата продукции по счету ответчик еще не знал о том, что его Покупатель ООО "Транссантехмонтаж" вернет ему трубу и что данная труба бракованная.

На фотографиях, представленных в суд, труба не имеет маркировки, в Акте нет указаний на производителя тройника, его маркировку.

В материалы дела ответчиком не было представлено доказательств того, что в период с 06.12.2018 по 31.07.2020 (период взыскания по первоначальному иску) истец поставлял тройники 20*20*20, ни в одной из представленных к исковому заявлению УПД данный товар не указан.

Ответиком также не представлены и соответствующие УПД, подписанные со стороны истцом, по которым последний поставил некачественные 500 метров трубы, проданной в дальнейшем ООО "Транссантехмонтаж".

Как отмечает истец, ответчик сам является производителем такой продукции как тройники.

В соответствии с п.4.4 Договора проверка по качеству, количеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем Дилера. Весь поставленный товара был принят представителями Истца, сторонами были подписаны универсальные передаточные документы (УПД), акты сверки, подтверждающие отсутствие замечаний и претензий к качеству товара в течение всего периода сотрудничества.

Несостоятелен довод ответчика, что с мая 2020, когда был выявлен брак, он прекратил сотрудничество с истцом, поскольку, как отмечает истец, после этого времени ответчик продолжал делать заказ продукции у поставщика, что подтверждается и представленными к первоначальному иску УПД от июля 2020 года, при чем в данных заказах была и та продукция, которая, как заявляет ответчик, была бракованная по счету N 593 от 27.04.2020

Истцом не выполнены обязательства, предусмотренные законом и разделом 6 Договора, по урегулированию ситуаций при выявлении некачественной продукции.

Представленный в дело Акт осмотра составлен без вызова Ответчика и с нарушением согласованных сторонами условий Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствие с п. 6.6 Договора при обнаружении недостатков поставленного товара Дилер обязан в течение одного рабочего дня письменно уведомить Поставщика, вызвав его представителя для составления двустороннего акта.

Ответчик в нарушение указанных условий не направил в адрес истца заблаговременно письменного уведомления с вызовом на объект.

В деле имеется только лишь представленная Истцом электронная переписка, по которой видно, что Евгению Каменщикову было направлено сообщение в Вотсапе о вызове в город Екатеринбург 02.04.2020 без указания какого-либо места, времени, и в принципе без какой-либо информации.

Из скрина данной переписки видно, что данное сообщение не доставлено адресату.

Учитывая, что данное сообщение было направлено уже после составления Акта на объекте и без указания четкой информации об аварийном случае и адресе вызова, ответчик, не дождавшись ответа и не убедившись, что истец должным образом уведомлен, нарушил согласованные сторонами условиях Договора в части выявления недостатков товара, а следовательно, все Акты об обнаружении недостатков в соответствии с п. 6.9 Договора, составленные Дилером или третьими лицами без привлечения Поставщика не имеют юридической силы и не могут быть использованы как доказательства при разрешении спорных ситуаций.

Акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, истец о времени и месте составления Актов не извещался, доказательств извещения в материалах дела не имеется.

Следовательно, представленный Акт нельзя считать допустимым доказательством по делу.

В мае 2020 г. письмом по электронной почте менеджеру истца ответчиком был направлен Протокол испытаний N 26 от 10.05.2021 и Акт осмотра от 01.04.2020.

В ответ на данное письмо для рассмотрения и установления факта выхода из строя продукции, поставленной истцом, им была запрошена у ответчика уточняющая информация и документы, которые необходимо было предоставить.

В ответ на данное письмо ответчик запросил регламент, который также был выслан ему с указанием на пункты Договора, в которых это закреплено.

Указанные документы ни по договору, ни по Регламенту представителями ответчика представлены не были.

Истцом данные документы были запрошены повторно. Но ответа снова не последовало.

Покупателем не соблюден регламент проведения испытаний продукции, а именно п. 6.10 Договора.

Истцом не была согласована лаборатория, протокол испытаний которой представлен Истцом, и какого-либо согласия на проведение экспертизы истецтакже не давал.

В деле не содержится каких-либо письменных доказательств, указывающих на то, что истец был поставлен в известность о направлении трубы на исследование в лабораторию ООО "Фирма БИР ПЕКС", давал на него согласие.

Как обоснованно отмечает истец, предствленный ответчиком протокол испытаний трубы является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не доказал, что ООО "Фирма БИР ПЕКС" имеет право проводить лабораторные испытания.

Как указывает истец, наличие/отсутствие барьерного слоя EVOH невозможно определить только при помощи микроскопа. Для данной процедуры существуют специальные методики, ни одна из которых не была использована при проведении лабораторного исследования.

Фактически ответчиком был несоблюден порядок обнаружения дефектов товара и вызова Поставщика.

Кроме того в силу договора наличие задолженности дилера за поставленный и принятый без замечания товар, дает Поставщику право отказать в удовлетворении требований, связанных с недостатками товара (п. 6.11, п. 6.12 Договора).

Гарантийный срок, в течение которого ответчик мог предъявлять претензии к качеству поставленной продукции, закончился.

Исходя из положений п. 6.1 Договора Поставщик предоставляет Дилеру гарантию на поставленную продукцию в течение 18 месяцев с момента передачи ее последнему.

Отсюда следует, что гарантийный срок на поставленную продукцию не вышел только по двум последним в расчете УПД от 31.07.2020, по остальной продукции предоставленный Поставщиком гарантийный срок закончился.

Следовательно, претензии по качеству товара возникли у покупателя за пределами срока, установленного пунктом 6.1 Договора.

В течение гарантийного срока претензии по качеству товара (напорная труба с маркировкой РОСТЕРЫ 20 х 2,8 PEX-b/EVON/PEX-b SDR7,4 класс 2/1.1 Мпа класс 5/1.0 ГОСТ 32415-2013 Парт. N А01214 22/12/17 22:37:17") ответчиком к истцу не предъявлялись.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ именно ответчик должен был доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков).

Истец подтверждает качество товара наличием сертификатов качества (копии прилагаем)

Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом в его адрес товара ненадлежащего качества, что товар, указанный в акте, протоколе испытаний, был поставлен истцом ответчику.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-60806/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аркос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ" 300 000 руб. долга, 656 616 руб. 92 коп. пеней, а также 22 132 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко