Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-79439/21 по делу N А40-175443/2021

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-175443/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НТР-ПАРТС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-175443/21, в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКСИСТ-ЗАКУПКА" (ИНН: 9718043600) к ООО "НТР-ПАРТС" (ИНН: 7731383827) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСИСТЗАКУПКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НТР-ПАРТС" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в размере 653 615 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 653 615 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 апреля 2021 года ИП Потапова Екатерина Фёдоровна обратилась к ООО "Эксист- закупка" с претензией, в которой указала, что 04 мая 2018 года ИП Потаповой Е. Ф. в рамках Договора поставки N 21-00303 от 01.04.2018 г. у ООО "Эксист-закупка" был приобретён масляный фильтр LAND ROVER (каталожный номер LR013148), что подтверждается УПД N EZ0056955R от 04.05.2018 г.

В дальнейшем указанный масляный фильтр был продан гражданину Дробышевскому Дмитрию Игоревичу, что подтверждается Накладной N БЯ040098Н от 07.05.2018 г. и Кассовым чеком от 07.05.2018 г.

Из-за установки указанного масляного фильтра на автомобиль Дробышевского Д. И. произошло вытекание моторного масла и, как следствие, поломка двигателя автомобиля.

В результате проведённых по инициативе Дробышевского Д. И. исследований стало очевидно, что масляный фильтр имел производственный дефект в виде недостаточной толщины резинового уплотнительного кольца, что являлось причиной вытекания моторного масла из двигателя автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста N АТЭ-0604-1/18 от 26.06.2018 г.

В целях компенсации убытков, связанных с поломкой двигателя автомобиля. Дробышевский Д. И. обратился в суд с соответствующим иском к ИП Потаповой Е. Ф.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.02.2019 г. по делу N 2-1168/2019 с ИП Потаповой Е. Ф. в пользу Дробышевского Д. И. были взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 653 100 рублей, а также стоимость некачественного товара в размере 515 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 328 307, 50 рублей и 15 464, 40 рублей судебных расходов, а всего 1 000 386, 90 рублей.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.08.2019 г. по делу N 33-34166 указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Платёжным поручением N 397770 от 06.05.2019 г. с ИП Потаповой Е. Ф. в пользу Дробышевского Д. И. были взысканы денежные средства в размере 1 000 386, 90 рублей.

В претензии исх. N 29-04-21/3 от 29.04.2021 г. ИП Потапова Е. Ф. потребовала от ООО "Эксист-закупка" компенсировать возникшие у неё из-за продажи некачественного масляного фильтра убытки в размере выплаченной ею Дробышевскому Д. И. денежной суммы - 1 000 386, 90 рублей.

В ответе на претензию исх. N 16-06/2 от 16 июня 2021 года ООО "Эксист-закупка" признало требования ИП Потаповой Е. Ф. обоснованными частично на сумму стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 653 100 рублей, а также стоимости некачественного товара в размере 515 рублей, отказав в компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 328 307, 50 рублей и 15 464, 40 рублей судебных расходов.

Платёжным поручением N 82408 от "22" июля 2021 года ООО "Эксист-закупка" выплатило ИП Потаповой Е. Ф. денежные средства в размере 653 615 рублей.

Вместе с тем, как указал истец, спорная некачественная запасная часть была приобретена ООО "Эксист- закупка" у ООО "НТР-ПАРТС" в рамках Договора N 9 от 05.04.2-18 г. по Товарной накладной N 813 от 04.05.2018 г.

Согласно пункту 1.2. Договора N 9 от 05.04.2018 г. товар соответствует всем требованиям, предъявляемым для товаров аналогичного рода и может использоваться в розничной купле-продаже. К товару прилагаются все необходимые заключения и сертификаты, а также необходимая для розничной купли-продажи информация о товаре на русском языке.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора N 9 от 05.04.2018 г. выплата предусмотренных договором штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательства в натуре, равно как и от возмещения понесённых другой стороной убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В связи с вышеизложенным, суд находит доказанным наличие причинно-следственной связи между продажей ООО "НТР-ПАРТС" товара ненадлежащего качества и возникновением у ООО "Эксист-закупка" убытков в размере выплаченной ИП Потаповой Е. Ф. суммы, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по компенсации таких убытков.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 653 615 руб. с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подписав Товарную накладную N 813 от 04.05.2018 г. истец подтвердил факт поставки товара надлежащего качества.

Однако, ответчик не учитывает, что в силу указанной товарной накладной Истцом было принято 48 позиций товаров, при этом по ряду позиций было несколько единиц товара, что исключает возможность детальной проверки каждой позиции.

Более того норма пункта 5.2. Договора N 9 от 05.04.2018 г., устанавливает обязательства поставщика по возврату и обмену товара ненадлежащего качества.

Помимо прочего, недостаточная толщина резинового уплотнительного кольца (разница в 0,5 мм) не могла быть выявлена во время приёмки, поскольку такой производственный дефект не относится к числу явных.

В свою очередь, факт наличия на спорной запасной части производственного дефекта подтверждается представленным в материалы дела Заключением специалиста N АТЭ-0604-1/18 от 26.06.2018 г., выводы которого по существу Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-175443/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина