Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 01АП-276/22 по делу N А38-6140/2021

г. Владимир

02 февраля 2022 г.

Дело N А38-6140/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу N А38-6140/2021 о возвращении искового заявления открытого акционерного общества "Псковавиа" (ИНН 6027084249, ОГРН 1046000315460) к обществу с ограниченной ответственностью "Валар" (ИНН 1215149161, ОГРН 1101215003768) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Валар" - Саркитовой С.А. по доверенности от 14.08.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (далее - истец, ОАО "Псковавиа") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валар" (далее - ответчик, ООО "Валар") о взыскании убытков в сумме 7 757 661 руб. 02 коп.

Определением от 24.11.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил ОАО "Псковавиа" исковое заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Псковавиа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление, сославшись на наличие между сторонами спора соглашения о подсудности, поскольку предъявленные требования вытекают не из договора аренды, в котором соответствующее положение содержится, а вытекает из норм материального права. Поясняет, что убытки предъявленные истцом ко взысканию, возникли в результате допущенного ООО "Валар" нарушения норм налогового законодательства. В связи с изложенным полагает, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с общими правилами подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

Представитель ООО "Валар" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Первый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания искового заявления ОАО "Псковавиа" следует, что требование о взыскании с ООО "Валар" убытков мотивировано наличием между сторонами правоотношений по договору N 17-2015 ПК аренды воздушного судна от 01.03.2015, при исполнении которого ответчик не выставлял истцу счета-фактуры на оплату арендных платежей, что привело к невозможности для ОАО "Псковавиа" применения вычета по НДС по полученным услугам.

При этом из приложенного к исковому заявлению договора N 17-2015 ПК аренды воздушного судна от 01.03.2015 следует, что в случае неурегулирования спора в претензионном порядке споры по исполнению настоящего договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункт 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо констатировал, что исковое заявление ОАО "Псковавиа" необоснованно направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Вопреки мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что иск обоснован правовыми ссылками на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует, что спорные правоотношения сторон являются бездоговорными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Таким образом, исковое заявление ОАО "Псковавиа" на законных основаниях возвращено истцу.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2021 по делу N А38-6140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова