Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-12063/21 по делу N А12-25845/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А12-25845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Энерго-Инвест", действующей на основании доверенности Булгаковой Н. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25845/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906),

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029),

о взыскании 48899 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (далее по тексту ООО "Энерго-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту Управление муниципальным имуществом, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

- г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 90,50 кв.м., за период январь - август 2020 года в размере 12 413 руб. 93 коп.;

- г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 212,20 кв.м., за период февраль 2018 года, январь - август 2020 года в размере 31 256 руб. 16 коп.;

- г. Волжский, ул. Мира, д. 113, помещение площадью 16,80 кв.м., за период январь - август 2020 года в размере 2 614 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25845/2021 иск удовлетворен в части. С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" взыскана задолженность в размере 44 135 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Управления задолженности отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что муниципальный контракт с ООО "Энерго-Инвест" на оказание услуг по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома не заключался, в связи с чем оплата произведена быть не может.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Энерго-Инвест" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Энерго-Инвест" в судебном заседании огласила свою позицию по делу, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энерго-Инвест" является управляющей организацией, которая осуществляет управление, содержание общего имущества в многоквартирных домах по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 83, г. Волжский, ул. Мира, д. 113.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.08.2021 N 8790, нежилое помещение площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 83, является муниципальной собственностью.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.08.2021 N 8788, нежилое помещение площадью 16,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский, ул. ул. Мира, д. 113, является муниципальной собственностью.

Договоры на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества МКД между истцом и ответчиком не заключались.

В связи с неисполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в МКД, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Направленная ООО "Энерго-Инвест" в адрес Управления муниципальным имуществом претензия от 17.08.2021 N 179 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 209, 244, 249, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 37, 39, 155, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) отмечается, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Таким образом, на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме возлагаются обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией осуществляющей управление многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал "право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника, что само по себе не может нарушать конституционные права заявителя".

Таким образом, собственник даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом в силу закона обязан нести соразмерно своей доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установив фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, а следовательно и доли в праве общей собственности на общее имущество домов, обязан нести расходы на содержание общего имущества, размер которых определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Истцом произведен расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов в общем размере 46 284 руб. 87 коп., из которых:

- г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 90,50 кв.м., за период январь - август 2020 года - 12 413 руб. 93 коп.

- г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 212,20 кв.м., за период февраль 2018 года, январь - август 2020 года - 31 256 руб. 16 коп.

- г. Волжский, ул. Мира, д. 113, помещение площадью 16,80 кв.м., за период январь - август 2020 года - 2 614 руб. 78 коп.

Проверив указанный расчет суд первой инстанции признал его верным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (в силу норм статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, срок исковой давности на предъявление требования об оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за февраль 2018 года истекает 10 апреля 2021 года.

Иск ООО "Энерго-Инвест" подан в Арбитражный суд Волгоградской области 01.09.2021, то есть в отношении задолженности по уплате взносов за февраль 2018 года срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 44 135 руб. 78 коп., из которых:

- по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 90,50 кв.м., за период январь - август 2020 года в размере 12 413 руб. 93 коп.

- по адресу: г. Волжский, ул. Советская, д. 83, помещение площадью 212,20 кв.м., за период январь - август 2020 года в размере 29 107 руб. 07 коп.

- по адресу: г. Волжский, ул. Мира, д. 113, помещение площадью 16,80 кв.м., за период январь - август 2020 года в размере 2 614 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД у ответчика отсутствует, поскольку муниципальные контракты на управление МКД с истцом у ответчика не заключены, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как уже было указано выше, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2021 года по делу N А12-25845/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин