Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 11АП-18016/21 по делу N А55-2059/2021

г. Самара

03 февраля 2022 г.

Дело N А55-2059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - директор Титов В.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; представитель Морозова Т.А., доверенность от 10.01.2022, после перерыва

от ответчика - до перерыва представитель Кудинова Т.В., доверенность от 18.02.2021, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25-27 января 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу N А55-2059/2021 (судья Агафонов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" о взыскании 6 756 533 руб. 59 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о взыскании 2 099 474 руб. 70 коп.

третьи лица:

1) временный управляющий ООО "ЖЭУ-1" Володина Н.В.;

2) Публичное акционерное общество "Мегафон" ;

3) Общество с ограниченной ответственностью "Трейдвэй";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток";

5) Индивидуальный предприниматель Субеев Рустам Эмильевич;

6) Общество с ограниченной ответственностью ГК "Энергосервис";

7) Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" ;

8) Индивидуальный предприниматель Коваценко Виктор Викторович;

9) Индивидуальный предприниматель Малышев Михаил Вячеславович;

10) Индивидуальный предприниматель Катвалян Армен Рубикович,

11) Железников Валерий Александрович;

12) Халиуллин Эльфэт Харисович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 6 756 533 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда с 01.01.2020 по 31.10.2020.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о взыскании 2 099 474 руб. 70 коп неосновательного обогащения (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" 6 756 533 руб. 59 коп. задолженности. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Региональный ЖКХ-Сервис" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному истцу - ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2021 по делу N А55-2059/2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "ЖЭУ-1" и об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Региональный ЖКХ - Сервис".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку:

Судом не принято во внимание, что в качестве доказательства существования размера задолженности по договору подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов N 1 от 09.11.2015 были представлены такие документы как акт сверки за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, выписка операций по лицевому счету ООО "ЖЭУ-1" за период с 01.01.2020 по 16.11.2020. Согласно указанным документам ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" произвело оплаты за указанный период в адрес ООО "ЖЭУ-1" в размере 2 557 245,27 руб. Однако, в акте сверке сумма произведенных платежей указана не верно - 2 139 000 руб. вместо 2 557 245,27 руб. (разница 418 245,27 руб.), т.е. допущена арифметическая ошибка. Следовательно, и сумма исковых требований меньше, а именно = 6 338 288,32 руб.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платежи, произведенные ответчиком на сумму 1 579 000 руб. за период до 31.01.2020, с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, относятся к предыдущим периодам оказания услуг по договору, полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности.

Судом не учтено, что Акты выполненных работ по спорным периодам со стороны Ответчика не подписаны, т.к. Истцом не были представлены предусмотренные договором документы, а именно - отчеты о выполнении работ. Следовательно, предусмотренная пунктом 2.2. договора подряда обязанность Заказчика по оплате работ Подрядчика не возникла, т.к. Истцом не представлены доказательства реальности осуществления работ, а, следовательно, и реальности самой сделки.

Кроме того, пунктом 2.1. договора подряда предусмотрено определение твердой стоимости работ, но сумма не указана. Истцом не представлены доказательства определения стоимости работ по каждому из периодов.

По мнению заявителя, представленные Истцом журналы учета в качестве подтверждения факта и объема оказанных услуг (выполненных работ) по договору подряда N 1 от 09.11.2015 не могут являться допустимыми доказательствами, т.к. указанным договором подряда предусмотрена обязанность Истца представлять Ответчику помимо акта выполненных работ по каждому месяцу ещё и отчет о результатах выполнения заявок по установленной договором форме.

Представленные Истцом журналы учета доказывают лишь один из видов оказываемых услуг (работа по заявкам жильцов) по договору содержания мест общего пользования в МКД, а по остальным видам услуг, предусмотренных Приложениями N 1,2 к договору подряда N 1 от 09.11.2015 Истец не представил доказательств исполнения договора ни по объему, ни по стоимости оказываемых услуг.

Судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3. договора подряда размер платы за содержание общего имущества по договору за месяц, установленный в п. 2.1. договора, подлежит снижению Заказчиком на суммы:

штрафных санкций, примененных государственными и муниципальными контролирующими органами (в том числе Государственной жилищной инспекции, органами Ростехнадзора, органами Роспотребнадзора, органами Муниципального жилищного контроля, ГАТИ по благоустройству, 1 (рокуратуры) к Заказчику на основании составленных протоколов, постановлений, по решению суда, за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по вине Подрядчика;

- возмещение ущерба, взысканные с Заказчика по решению суда за нанесение ущерба третьим лицам в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме по вине Подрядчика;

- сумм перерасчета стоимости услуг по заявлениям граждан в случае перерыва подачи коммунальных ресурсов населению, либо предоставления их в ненадлежащем качестве по вине Подрядчика, на срок, превышающий установленный действующим закон доказательством.

В спорный период в отношении Заказчика было возбуждено исполнительных производств по делам административных комиссий, ГЖИ, собственников жилых и нежилых помещений МКД, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, на общую сумму 3 984 803,21 руб.

Уплачиваемые ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" штрафы и иные взыскания по исполнительным производствам подтверждают, что должным образом ООО "ЖЭУ-1" не оказывало услуги по договору подряда N 1 от 09.11.2015.

Также в спорном периоде Ответчиком была выдана заработная плата работникам Истца на общую сумму 3 779 261,10 руб.

Ответчиком в спорном периоде за Истца было оплачено в адрес третьих лиц за предоставленные материалы, аренды автомобилей и спец.автотехники, ремонт отмостки МКД, снос и санитарную обрезку деревьев на придомовой территории МКД, очистку кровель МКД, ремонт системы отопления и прочее, на общую сумму 2 099 474,70 руб., а именно, по договорам между ООО "ЖЭУ-1" и следующих третьих лиц: - ПАО "Мегафон" (ИНН 7812014560) - оказание услуг связи по лицевому счету N 580092110968 (ООО "ЖЭУ-1", ИНН 6318009091);

- ООО "Трейдвэй" (ИНН 6318032527) - договор на поставку нефтепродуктов N Т- 42 от 01.01.2020;

- ООО "Леруа Мерлен Восток" (ИНН 5029069967) - договор N 000-271123 от 14.08.2019 (договор клиентского счета);

- ИП Субеев Рустам Эмильевич (ИНН 635704986560) - счет N 1018 от 04.02.2020;

- ООО ГК "Энергосервис" (ИНН 6318227501) - договор N 28/08-19 от 28.08.2019;

- ООО "Стиль Гарант" (ИНН 6318007030) - договор N 2/2019 от 01.08.2019;

- ИП Коваценко Виктор Викторович (ИНН 631107453064) - договор аренды N 02/2019 от 01.02.2019;

- ИП Малышев Михаил Вячеславович (ИНН 631225182981) - договор N б/н от 25.12.2018;

- ИП Катвалян Армен Рубикович (ИНН 636705934944) - договор N 5 от 01.06.2020 г. ремонта асфальтового покрытия ул.Пензенская,52,

а также договор N 2 от 01.04.2019 г. ремонта отмостки;

- Железников Валерий Александрович (ИНН 631100031031) - договор N 1 от 01.01.2020 аренды автомобиля;

- Халиуллин Эльфэт Харисович (ИНН 631629661838) - договор N 2 от 14.03.2019 аренды автомобиля.

Учитывая, что ООО "ЖЭУ-1" по своему исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" по договору подряда N 1 от 09.11.2015 оспаривает легитимность письма ООО "ЖЭУ-1" от 11.11.2015 о произведении оплат за него в адрес третьих лиц, то ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" вынуждено было обратиться в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-1" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведённых оплат Истцом за Ответчика в адрес Третьих лиц N 2-12.

Судом встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения не обоснованно, ведь о том, что указанные суммы являются неосновательным обогащением ООО "ЖЭУ-1" Ответчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2022 до 15 час. 00 мин. 27.01.2022 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представитель истца поддержал свою ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других судебных процессах рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку заявитель апелляционной жалобы вправе направить для участия в деле другого представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления, 09.11.2015 между ООО "Региональный ЖКХ-Сервис", (далее - заказчик, ответчик) и ООО "ЖЭУ-1", (далее - истец, исполнитель) был заключен Договор подряда N 1 на содержание общего имущества многоквартирных домов.

01.01.2018 между ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" и ООО "ЖЭУ-1" заключено дополнительное соглашение к договору подряда N 1 от 09.11.2015 г, согласно которому Договор подряда N 1 от 09.11.2015 считается продленным.

По условиям Договора подряда N 1 на содержание общего имущества многоквартирных домов от 09.11.2015 года, Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика, работы и услуги по техническому обслуживанию конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения, электроснабжения, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, а также указанные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора подряда на содержание общего имущества многоквартирных домов. (приложение к исковому заявлению N 5)

Также подрядчик обязался обеспечивать санитарное содержание помещений общего пользования, уборка придомовых территорий, обслуживание мусоропроводов в многоквартирных домах (п. 1.1.2 Договора).

По условия Договора N 1 на содержание общего имущества многоквартирных домов от 09.11.2015 года, находящихся под управлением Заказчика (Приложение N1 к договору), передавать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Заказчик производит плату по Договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом.

Истец, ООО "ЖЭУ-1" выполнил работы за период с 01.01.2020 по 01.12.2020 г.г. в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также в МКД указанные в дополнительном соглашении, что подтверждается, по мнению истца следующими документами:

- Акт N 1 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.01.2020 г (за январь 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 2 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 за январь 2020 от 31.01.2020 г (доп.соглашение от 01,05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005 ) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 3 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.02.2020 г (за февраль 2020) на сумму

798 000 руб.,

- Акт N 5 по выполнению работ по замене стекол в МКД по адресу: г.Самара, ул. Пензенская, д. 71 на сумму 10 685 руб. 59 коп.,

- Акт N 7 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.03.2020 г (за март 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 8 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 за март 2020 от 31.03.2020 г (доп.соглашение от 01,05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 9 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.04.2020 г (за апрель 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 10 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за апрель 2020 от 31.04.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005 ) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 12 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 31.05.2020 г (за май 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 13 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за май 2020 от 31.05.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 14 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.06.2020 г (за июнь 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 15 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию

паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за июнь 2020 от 30.06.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005), на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 17 стоимости выполненных работ и оказанным услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 за июль 2020 от 31.07.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005 ) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 19 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 за август 2020 от 31.08.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005) на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 20 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.09.2020 г. (за сентябрь 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 21 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за сентябрь 2020 от 30.09.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005), на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 23 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за октябрь 2020 от 30.10.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005) на сумму 128 872 руб.

Всего оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 6 756 533 руб. 59 коп.

Истец указывает, что каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило, часть актов подписана обеими сторонами. Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность по оплате оказанных услуг размере 6 756 533 руб. 59 коп.

16.11.2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить Договор заключенный между ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" и ООО "ЖЭУ-1" по обслуживанию жилищного (жилого) фонда со всеми приложениями к указанному договору в полном объеме, а также предоставить дополнительные соглашения в полном объеме. Однако, Ответчик получив 18.11.2020 г указанное письмо не направил в адрес истца указанные документы.

18.11.2020 года Ответчик получил досудебную претензию и приложенные документы, однако, каких-либо возражений, претензий по качеству выполненных работ, контррасчет, в адрес истца направлено не было.

20.11.2020 года от ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора подряда N 1 от 09.11.2015 г на содержание общего имущества многоквартирных домов в одностороннем порядке (исх.534 от 18.11.2020).

Таким образом, с 01.12.2020 г между сторонами расторгнуты договорные отношения, однако задолженность ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" перед ООО "ЖЭУ-1" не погашена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на п. 3.2.8 договора, согласно которому подрядчик обязан возмещать заказчику убытки, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, в том числе убытки от уплаты заказчиком штрафных санкций и взысканий по решениям суда, государственных контролирующих органов за ненадлежащее содержание общего имущества и другие нарушения правил содержания и эксплуатации жилого и нежилого фондов бесспорном порядке, за ущерб нанесенный третьим лицам, возникший вследствие действия или бездействия подрядчика.

Ответчик, в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск, представленный 02.09.2021 указывает, что в спорный период в отношении заказчика было возбуждено исполнительных производств по дела административных комиссий, ГЖИ, собственников жилых и нежилых помещений МКД, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, на общую сумму 1 708 288 руб. 70 коп. (столбец 8 контррасчета), а также представлены не указанные в 8 столбце контррасчета постановления о возбуждении, окончании исполнительных производств, судебные акты, на основании которых они были возбуждены на общую сумму 2 301 601 руб. 55 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, как усматривается из представленных дополнительных соглашений к договору, сторонами производились корректировки объектов, на которых должны были выполняться работы.

При этом последнее дополнительное соглашение заключено сторонами 01.08.2019, то есть до периода взыскания задолженности.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по содержанию общего имущества сторонами договора не определена.

Вместе с тем, согласно представленным истцом актами стоимости выполненных работ и оказанных услуг, сторонами подписаны без замечаний:

- Акт N 3 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29.02.2020 г (за февраль 2020) на сумму 798 000 руб.,

- Акт N 5 по выполнению работ по замене стекол в МКД по адресу: г.Самара, ул.

Пензенская, д. 71 на сумму 10 685 руб. 59 коп.,

- Акт N 15 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 за июнь 2020 от 30.06.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005), на сумму 128 872 руб.,

- Акт N 17 стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 за июль 2020 от 31.07.2020 г (доп.соглашение от 01.05.2019 г к договору N 1 от 09.11.2005 ) на сумму 128 872 руб.

Из содержания подписанных актов стоимости выполненных работ и оказанных услуг, усматривается, что истцом ежемесячно выполнялись следующие виды работ (услуг):

- услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов на сумму 798 000 руб.

- услуги по содержанию паркинга по адресу: г. Самара, Шестая просека, д. 163-6 на сумму 128 872 руб.

Приложением N 2 к договору определено содержание услуг, включающее в себя техническое обслуживание, осмотр, мелкий ремонт, аварийное обслуживание на системах водоснабжения, теплоснабжения, канализации, энергоснабжения, предоставление электроэнергии на освещение мест общего пользовании и технические цели.

Судом определением от 05.04.2021 предлагалось сторонам представить переписку по факту оказания либо не оказания услуг в спорный период, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг.

Указанное определение сторонами не исполнено, ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

При этом судом установлено, что документов, свидетельствующих о том, что ответчик направлял в адрес истца какие- либо претензии по поводу качества выполняемых работ (оказываемых услуг) за период с января по октябрь 2020 года, то есть до расторжения договора, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что сторонами подписывались акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также акты выполненных работ и оказанных услуг по содержанию паркинга по адресу: г.Самара, Шестая просека, д. 163-6 на сумму 798 000 руб. и 128 872 руб. соответственно, при том, что в договоре не определен конкретный объем оказываемых услуг (выполняемых работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор подряда N 1 от 09.11.2015 г. носит характер абонентского и, следовательно, истцу, с учетом отсутствия доказательств ненадлежащего оказания услуг (выполнения работ) по договору, не нужно доказывать полный объем оказанных услуг или выполненных работ.

Таким образом, сторонами была согласована ежемесячная абонентская плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что часть актов не подписана, доказательств направления этих актов, за исключением акта N 7 от 31.03.2020 в материалы дела не представлено, однако, с учетом того, что договор расторгнут ответчиком письмом 16.11.2020 (по истечении периодов выполнения работ), у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 6 756 533 руб. 59 коп.

Судом исследованы и учтены сведения, содержащиеся в представленных истцом на электронном носителе журналах учета заявок на выполнение работ, адреса домов в которых корреспондируют с адресами, по которым осуществляется выполнение работ, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие отчетов о выполнении работ, предусмотренных п. 3.2.22 договора, с учетом изложенного, не является безусловным основанием для не оплаты работ, поскольку ответчиком не представлены какие-либо возражения по подписанным актам выполненным работ.

Суд первой инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что руководителями сторон по делу являются родные братья, что сторонами подтверждается.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 3.2. договора и на то, что в спорный период в отношении заказчика было возбуждено исполнительных производств по дела административных комиссий, ГЖИ, собственников жилых и нежилых помещений МКД, связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, на общую сумму 1 708 288 руб. 70 коп. (столбец 8 контррасчета), а также представлены не указанные в 8 столбце контррасчета постановления о возбуждении, окончании исполнительных производств, судебные акты, на основании которых они были возбуждены на общую сумму 2 301 601 руб. 55 коп. являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 6.5. договора, при привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности по решению суда (в виде обязания произвести возмещение причиненного ущерба, выполнить определенные работы), подрядчик возмещает заказчику убытки от уплаты заказчиком сумм возмещения ущерба, причиненного имуществу граждан и юридических лиц, а также убытки от снижения размера платы за содержания и ремонт собственникам, нанимателям, арендаторам помещений, если эти убытки явились следствием несвоевременного или некачественного выполнения подрядчиком работ (оказания услуг) по договору.

В соответствии с п.п. 1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что убытки у ответчика возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору в материалах дела не представлено, из содержания судебных актов, постановлений о возбуждении/окончании исполнительных производств не усматривается наличие причинной связи между действиями/бездействием истца и убытками ответчика.

Также суд отмечает и то обстоятельство, что в целом судебные акты по различным делам были приняты еще в 2019 году, однако доказательств того, что ответчик обращался к истцу с какими-либо требованиями о зачете сумм, взысканных по решениям судов, а также постановлениям административных органов, в материалы дела не представлены.

Ответчик заявил о причинении ему убытков только в связи с рассмотрением настоящего дела.

НА основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных работ на сумму убытков.

Также ответчик заявляет о том, что в приложенном акте сверки допущены ошибки в указании суммы, оплаченной ответчиком, вместо 2 557 245 руб. 27 коп. указано 2 139 000 руб.

Действительно, при сложении указанных в акте сверки, представленного истцом, сумм оплат, произведенных ответчиком по договору, общая сумма оплаты составляет 2 557 245 руб. 27 коп.

Между тем, как видно из акта сверки значительная часть оплат произведена до 31.01.2020, то есть до истечения первого периода выполнения работ (всего до 31.01.2020 произведено оплат на сумму 1 579 000 руб.

Из содержания назначений платежей в платежных поручениях, представленных ответчиком, усматривается, что ответчиком производилась оплата по договору, но не указано по какому именно и за какой период.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что платежи, произведенные ответчиком на сумму 1 579 000 руб., с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ, относятся к предыдущим периодам оказания услуг по договору, при том, что истцом представлены подписанные сторонами акты за период с июля по декабрь 2019 года и обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном определении суммы задолженности.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на письмо ООО "ЖЭУ-1" от 11.11.2015, согласно которому истец просил производить оплату контрагентам организации за выполненные работы и предоставленные материалы, а также производить выплаты заработной платы и иные платежи, связанные с бесперебойной работой организации. При этом данное распоряжение действует до момента расторжения договора.

Ответчик указывает в отзыве на иск, что всего им произведено оплат за истца на сумму 1 916 724 руб. 70 коп.

Между тем, данная сумма, входит в состав встречных исковых требований в размере 2 099 474 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), в отношении которых суд первой инстанции пришел к следующему.

В п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 по делу N А55- 35014/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖЭУ-1".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2021 по указанному делу в отношении ООО "ЖЭУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Володина Н.В.

При этом встречное исковое заявление ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" подано в арбитражный суд нарочно 13.07.2021.

В связи с изложенным, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданных в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по встречному иску возникли из производимых ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" оплат за истца в период до 23.12.2020, которые ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" считает неосновательным обогащением ООО "ЖЭУ-1", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

требования истца не являются текущими.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречное исковое заявление ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" подано после введения в отношении ООО "ЖЭУ-1" процедуры наблюдения, и содержит требования, которые не являются текущими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В этой связи суд не оценивал доводы ответчика, связанные с производством им оплат за истца, поскольку это приведет в возможное предрешение спора, в случае обращения ООО "Региональный ЖКХ-Сервис" с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве ООО "ЖЭУ-1".

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2021 года по делу N А55-2059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Т.И. Колодина
В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.