Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-82328/21 по делу N А40-157212/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-157212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монолит Капиталстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2021 г. по делу N А40-157212/2021, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ООО "Инова" (ИНН 7720418193, ОГРН 1187746343333)

к ООО "Монолит Капиталстрой" (ИНН 7705914422, ОГРН 1107746262843)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каримова Г.М. по доверенности от 26 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНОВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 2 663 175,61 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 08.04.2021 по 05.07.2021 г. в размере 32 578,30 руб., и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что задолженность составляет 183086,88 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, с 06.02.2021 г. по 07.04.2021 г. истец в адрес ответчика на основании УПД (универсальный передаточный документ) N 2 УТ-112 от 06.02.2021 г., N УТ-199 от 27.02.2021 г., N УТ-200 от 27.02.2021 г., N УТ-211 от 04.03.2021 г., N УТ-214 от 05.03.2021 г., N УТ-215 от 05.03.2021 г., N УТ-267 от 16.03.2021 г., N УТ-268 от 16.03.2021 г., N УТ-283 от 17.03.2021 г., N УТ-391 от 03.04.2021 г., N УТ-405 от 07.04.2021 г. поставил товар (сетевые элементы, изделия для систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, иные комплектующие) на общую сумму 2 663 175,61 руб.

Товар был принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на указанных документах и оттиском печати организации ответчика. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Товар до настоящего времени не оплачен, задолженность по состоянию на 15.07.2021 г. составляет 2 663 175,61 руб.

Претензионный порядок соблюден.

Судом установлено, что задолженность ответчика - 2 663 175,61 руб.

Несостоятелен довод заявителя, что в действительности задолженность Ответчика составляет 183 086, 88 руб., поскольку в представленном акте сверки, подписанном в одностороннем порядке со стороны Истца, не учтена оплата по платежному поручению N 14748 от 15.04.2021 г., произведенная за Ответчика Третьим лицом - ООО "Национальная девелоперская компания" в размере 2 480 088,73 руб. Ответчик указывает на то, что 14.04.2021 г. письмом исх. N ГП (2)-485/04-21 Генеральный директор ООО "Монолит КапиталСтрой" обратился к Генеральному директору ООО "НДК" с просьбой в счет расчетов за выполненные строительномонтажные работы по Договору N 10Ф-СМР/5-8 от 17.06.2019 г., заключенного между ООО "НДК" и ООО "Монолит КапиталСтрой" произвести перечисление денежных средств в размере 2 480 086, 73 руб., в том числе НДС 20% в адрес субподрядной организации ООО "ИНОВА" на основании Счета N УТ-762 от 14.04.2021 г. по Договору поставки N 02/06-19 от 05.06.2019 г.

Из назначения представленного платежного поручения N 14748 от 15.04.2021 г. следует, что оплата третьим лицом произведена по иному счет N УТ-762 от 14.04.2021 г., который не является предметом настоящих исковых требований, в связи с чем правомерно истцом не учитывается при расчете задолженности, заявленной в рамках настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 32 578,30 руб. за период с 08.04.2021 г. по 05.07.2021 г., согласно приложенному расчету.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2021 г. по делу N А40-157212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова