Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 15АП-20712/21 по делу N А53-4741/2021

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2022 г.

дело N А53-4741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СальскЛогист", ИП Яшина Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-4741/2021

по иску ООО "СальскЛогист"

к ИП Яшину Роману Сергеевичу

о взыскании убытков,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии третьего лица АО "Южная",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшину Роману Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 308 973 рублей убытков.

Определением суда от 03.08.2021 в рамках дела N А53-5890/2021 по требованию индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" о взыскании задолженности по договору перевозки от 10.07.2020 в размере 599 584 рублей, дела N А53-5890/21 и N А53-4741/21 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А53-4741/21, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество агрофирма "Южная" (ИНН 2352000493, ОГРН 1022304741271).

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил иск общества с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" к индивидуальному предпринимателю Яшину Роману Сергеевичу, взыскав 299 626 рублей убытков и 8 901 рубль расходов по оплате государственной пошлины в сумме. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" о взыскании задолженности удовлетворен судом полностью, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность за оказанные услуги по перевозке в сумме 599 584 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 992 рубля.

В результате зачета требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича задолженность в сумме 299 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд указывает в обжалуемом решении на согласование сторонами даты возврата полимерных чехлов, однако стороны ни дату, ни время не согласовывали. При предъявлении требований к предпринимателю ООО "СальскЛогист" предоставляло акты, транспортные документы и иные письменные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, в то время как ИП Яшин Р.С., предъявляя встречные требования, приобщил к материалам дела лишь акты оказанных услуг и акт сверки, подписанные только предпринимателем, транспортные документы им представлены не были. Кроме того, общество не согласно с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 100 280 руб., поскольку обязанность перевозчика компенсировать расходы и убытки в случае предъявления требований третьими лицами в рамках перевозки грузов прямо предусмотрена пунктом 6.3.6. договора перевозки, документы о фактически понесенных расходах были предоставлены в материалы дела (претензия из АО "Южная" с приложением актов).

Предприниматель также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "СальскЛогист" к ИП Яшину Р.С. отказать, встречные исковые требования ИП Яшина Р.С. к ООО "СальскЛогист" удовлетворить.

Апелляционная жалоба предпринимателя мотивирована следующим. В соответствии с п. 3.3.10 договора перевозки, перевозчик несет ответственность за количество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем перевозчика транспортного документа. При спорной ситуации была подписана путевка N 034809 от 12.08.2020 на вес, равный 7 220 кг, который и был доставлен до места назначения. Предприниматель полагает, что судом неправомерно установлено, что к перевозке принят груз в размере 15 300 кг. Судом не установлена и истцом не обоснована цена винограда и мезги, истцом не предоставлены доказательства утилизации винограда. Кроме того, в обжалуемом решении суд ссылается, что в случае нарушения погрузочных работ водитель мог приостановить погрузку и направить уведомление или требование о необходимости перемещения груза. При этом, судом не принят во внимание тот факт, что именно грузоотправитель при проведении погрузочных работ должен был убедиться в безопасности перевозки груза и его сохранности, что закреплено нормами Постановления Правительства РФ N 272 от 15.04.2011, также привести в рабочее состояние крепежные, стопорные и защитные приспособления, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу общества, в которых он не согласился с изложенными в ней доводами и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "СальскЛогист" к ИП Яшину Р.С. отказать, встречные исковые требования ИП Яшина Р.С. к ООО "СальскЛогист" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом агрофирма "Южная" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" (перевозчик) был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N ЮЖ40АО/2020 от 09.07.2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз (виноград, мезга) в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В свою очередь, между обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Яшиным Романом Сергеевичем (перевозчик) был заключен договор перевозки от 10.07.2020, по условиям которого заказчик в течение срока действия настоящего договора может выдавать перевозчику заявки на перевозку. Перевозчик подписывает заявку на перевозку только в случае согласия со всеми указанными в заявке условиями. Согласованные сторонами заявки на перевозку являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2 договора после размещения заказчиком заявки в сервисе при согласии со всеми указанными в заявке условиями перевозчик имеет право откликнуться на заявку в соответствии с предоставляемым сервисом функционалом. После обработки поступившего отклика перевозчика на указанную заявку заказчик в случае согласия с предлагаемыми перевозчиком в отклике условиями (вид транспортного средства и пр.) имеет право окончательно согласовать заявку.

В силу пункта 2.3 договора перевозчик обязуется своими силами доставить вверенный ему грузоотправителю груз в пункт назначения и выдать ему управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, согласованную в заявке.

Условия о перевозке определяются в заявках заказчика, согласованных перевозчиком к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.3.2 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку груза в соответствии с условиями, указанными в заявке заказчика, собственными силами и средствами без привлечения третьих лиц.

Во исполнение заключенного договора перевозки от 10.07.2020, между сторонами заключено поручение перевозчику на перевозку груза N 1 от 10.07.2020, по условиям которого согласованы дата и время загрузки: с 05.08.2020 по 15.09.2020, срок доставки груза: равен сроку уборки урожая; адрес погрузки: в радиусе Темрюкского района Анапского района; адрес разгрузки: Тамань, маршрут движения: Темрюкский, Анапский районы - Тамань, описание груза: виноград/мезги комбайновой уборки 22 000 т, количество рейсов в день: 2 - 3, упаковка: полимерные чехлы; требуемый тип подвижного состава и количество транспортных средств: самосвальный; провозная плата составила: за расстояние от 0 до 40 км +/-5 км - 600 рублей, за расстояние от 40 км до 70 км +/-5 км - 800 рублей. Ставка включает в себя проживание, питание, ГСМ и иные применимые расходы.

В рамках заключенного договора, акционерному обществу агрофирма "Южная" под погрузку груза (виноград, мезга) Яшиным Р.С. был предоставлен грузовой автомобиль Камаз с государственным номером Т207УВ93 под управлением водителя перевозчика Дудник Ю.В.

По факту окончания погрузочных работ, уже при выезде с погрузочной ямы, у транспортного средства Камаз с государственным номером Т207УВ93 открылся борт, в результате чего, перевозимый груз был рассыпан и испорчен.

По данному факту комиссией в составе старшего инспектора ОВК Кристиамполь П.В., заместителя начальника отд. N 5 "Черноморец" Ничипоренко В.Н., весовщицы Престиль Л.Ф., водителя Дудник Ю.В. был составлен акт от 12.08.2020 (т. 1 л.д. 16) и подписанный вышеуказанными лицами, в том числе водителем перевозчика Дудник Ю.В., согласно которому установлено, что 12.08.2020 в 09 час. 30 мин. виноград в количестве 15 300 кг был погружен на автомобиль Камаз с государственным номером Т207УВ93 под управлением водителя Дудник Ю.В., при выезде из погрузочной ямы при раскрытии борта виноград в количестве 15 300 кг был высыпан в погрузочную яму, из всего количества смогли собрать 6 960 кг, который был отправлен на завод "Кубань-вино", остальной виноград в количестве 8 340 кг не пригоден к дальнейшему использованию.

Наряду с подписанием данного акта без претензий и замечаний, водителем Дудник Ю.В. составлена объяснительная записка от 12.08.2020, в которой он указал, что борт не выдержал нагрузки и при начале движения указанного транспортного средства открылся.

Согласно расчету, произведенному акционерным обществом агрофирма "Южная" стоимость испорченного товара - винограда составила 308 973 рубля (т. 1 л.д. 75).

Сумма убытков в результате порчи товара истцом была в полном объеме компенсирована акционерному обществу "Агрофирма "Южная" в результате зачета, что последним не отрицается.

В свою очередь истец направил в адрес ответчика 23.09.2020 и 30.09.2020 претензии о добровольной компенсации причиненного ущерба в размере 308 973 рублей.

В ответе на вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца 25.11.2020 направлен ответ, согласно которому ответчик указал, что его вина не установлена, поскольку истцом доказательства, подтверждающие неисправность запорных устройств заднего борта транспортного средства не представлены, кроме того, ответчик указал, что акт от 12.08.2020 составлен в отсутствие перевозчика, не обоснован расчет убытков, требования, указанные в претензии исполнены не были.

17.12.2020 претензия была направлена повторно с аргументацией заявленных требований и мотивировочной частью, но и она была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 308 973 рублей стоимости испорченного груза (виноград).

В обоснование своих исковых требований в рамках дела N А53-5890/2021 Яшин Р.С. указал на неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" по оплате услуг по перевозке груза в рамках заключенного сторонами договора перевозки от 10.07.2020.

Так, Яшин Р.С. указал, что в соответствии с условиями договора перевозки от 10.07.2020 свои обязательства он выполнил в полном объеме, что подтверждается актами N 8 от 17.08.2020, N 9 от 22.08.2020, N 10 от 31.08.2020, N 11 от 05.09.2020, N 12 от 12.09.2020, однако общество с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" обязательства по оплате оказанных Яшиным Р.С. не исполнил, задолженность составила 599 584 рублей, отыскиваемая в рамках настоящего дела.

Направленная Яшиным Р.С. в адрес общества с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" претензия от 05.11.2020 (т. 2 л.д. 15) об оплате имеющейся задолженности в размере 599 584 рублей оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

Судом верно определена правовая природа отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке груза и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт 5 назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим 6 предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований общество, со ссылкой на пункты 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.8 договора перевозки от 10.07.2020, указывает, что именно на ответчике лежала обязанность по сохранности груза в автомобиле, которую он исполнил ненадлежащим образом.

Перевозка спорного груза должна осуществляться с соблюдением правил, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и Уставом автомобильного транспорта.

В частности, на основании части 1 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В силу части 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

Пунктами 51, 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. Грузовые места, погрузка которых осуществляется механизированным способом, как правило, должны иметь петли, проушины, выступы или иные специальные приспособления для захвата грузоподъемными машинами и устройствами. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Пунктом 40 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7. Пункт 4 "Крепление груза в транспортном средстве" приложения N 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

В силу части 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта и пункта 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 3.3.3 договора перевозки, перевозчик обязан предоставить под погрузку технически исправное транспортное средство, пригодное для перевозки.

Пунктом 3.3.8 договора сторонами было предусмотрено, что перевозчик обязан осуществлять контроль за погрузо-разгрузочными работами.

В пункте 3.3.9 договора стороны установили, что проверять при приемке фактическое соответствие загружаемого груза сопроводительным документам по количеству и свойствам груза, об обнаруженных недостатках или недостаче груза незамедлительно сообщать грузоотправителю. Выявленные расхождения по количеству и/или свойствам груза, перевозчик отражает как замечания и оговорки в транспортном документе.

Судом обоснованно установлено, что срыв борта и утрата груза произошла во время движения транспортного средства Камаз с государственным номером Т207УВ93 при выезде из погрузочной ямы, что свидетельствует о фактическом принятии груза к перевозке. Данные обстоятельства подтверждены комиссионным актом от 12.08.2020 и объяснением водителя (т. 1 л.д. 15-16).

В свою очередь, пунктом 3.3.10 договора установлено, что перевозчик обязан обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза. Перевозчик несет ответственность за количество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем перевозчика транспортного документа.

Вопреки доводам предпринимателя, в данной ситуации была подписана путевка N 034809 от 12.08.2020 водителем Дудник Ю.В. на вывоз продукции - винограда (т. 1 л.д. 60), следовательно, ответственность за количество и состояние принятого к перевозке груза в соответствии с п. 3.3.10 договора возложена на перевозчика с момента проставления подписи водителя в указанной путевке.

Кроме того, судом первой инстанции оценены и иные условия договора перевозки и обоснованно отмечено следующее.

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора перевозчик возмещает заказчику убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком к перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого перевозчиком к перевозке без объявления ценности - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком к перевозке с объявлением ценности - в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого перевозчиком к перевозке без объявления ценности - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При перевозке груза навалом, насыпью, груза, опломбированного грузоотправителем, скоропортящегося и опасного груза, а также части груза, перевозимого по одной транспортной накладной, объявление ценности груза, не допускается.

За срыв пломб (если груз был опломбирован грузоотправителем), а также нарушение целостности упаковки перевозчик возмещает заказчику убытки в размере стоимости груза.

В случае установления во время выгрузки в пункте разгрузки Груза признаков его недостачи, порчи или повреждения груза (засоренность, подмоченность и т.п.), перевозчик участвует в составлении грузополучателем соответствующего Акта, подтверждающего недостачу груза или его порчу (далее - "Акт о недостаче/порче Груза") и вносятся соответствующие записи в транспортную накладную. В случае несогласия перевозчика или грузополучателя с актом, любая из сторон вправе привлечь независимую сюрвейерскую организацию, с возмещением расходов за счет виновной стороны. Неучастие перевозчика в составлении акта лишает перевозчика на оспаривание составленного грузополучателем акта.

Согласно пункту 6.3.3 договора размер недостачи определяется по данным весов грузополучателя за вычетом допустимой погрешности весов в размере 0,1% от веса брутто и норм естественной убыли в размере 0,07% от веса перевозимого груза по одному товарно-транспортному документу.

Также, согласно пункту 6.3.8 договора перевозчик несет ответственность за превышения при погрузке и перевозке груза допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленных требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом условий договора перевозки от 10.07.2020 суд мотивированно определил ответственность перевозчика (предпринимателя). Именно на предпринимателя условиями договора возложена обязанность контролировать процесс загрузки/выгрузки, включая факт превышения нормативной нагрузки на оси автомобиля и/или нормативной нагрузки по полной массе автомобиля. Водитель при принятии груза к отправке должен проконтролировать погрузку, проверить количество груза, размещение груза и его крепление, а в случае нарушения технологии размещения груза внутри транспортного средства и превышении нормативов загрузки водитель обязан уведомить заказчика. При отсутствии соответствующих отметок груз считается принятым без замечаний со стороны перевозчика.

Материалами дела подтверждено, водитель Дудник Ю.В. принял груз к перевозке без замечаний, ограничений по допуску к наблюдению за погрузкой не имелось, никаких особых отметок в товаросопроводительной документации водителем не проставлено, уведомлений либо требований о необходимости произвести перемещение груза, замечаний или прошении иного характера при погрузочных работах со стороны водителя ответчика Дудник Ю.В. не поступало, иного ответчиком Яшиным Р.С. не доказано.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предприниматель указывает, что именно грузоотправитель должен был убедиться в безопасности перевозки груза и его сохранности при проведении погрузочных работ. Однако данные ссылки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из условий, согласованных сторонами в договоре, следует обратное. Доказательства признания пунктов договора перевозки недействительными предпринимателем не представлены, о понуждении к заключению такого договора не заявлено.

Таким образом, совокупность установленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии вины со стороны перевозчика и отражает причинно-следственную связь между невыполнением обязательства по выполнению сохранности груза при перевозке и нанесением реального ущерба в виде порчи виноградной продукции.

Поскольку отсутствуют как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд признал правомерность заявленных обществом требований о взыскании убытков.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 308 973 рубля.

Расчет суммы убытков (т. 1 л.д. 75) произведен исходя из количества испорченного груза (винограда) в размере 8 340 кг (согласно акту от 12.08.2020 груз был доставлен в количестве 7 220 кг от общего количества 15 300 кг), стоимости упущенной выгоды - 35,95 и стоимости выполненных работ в размере 9 150 рублей.

Предприниматель, оспаривая расчет убытков как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, указал, что ответчиком получен к перевозке груз в размере 7 220 кг, который согласно имеющей в материалах дела путевки доставлен до места назначения. Соответственно, судом безосновательно установлено, что к перевозке был принят груз в количестве 15 300 кг.

Вместе с тем, во исполнение определения суда первой инстанции третьим лицом в материалы дела представлены доказательства по погрузке продукции, обосновывающие стоимость продукции, а именно талон - отвес, масса груза, бухгалтерская справка, договор поставки винограда N ЮЖ7С/2020 от 27.07.2020, путевой лист трактора от 12.08.2020 и письменные пояснения, согласно которым указано, что с поля, где произрастали виноградные насаждения сорта "Шардоне", для реализации в место назначения на винзавод ООО "Кубань-Вино", был загружен в два трактора виноград, для последующей загрузки в автомобиль перевозчика. Ввиду того, что вместимость трактора не позволяет загрузить разово большой объем собранного винограда, и размеры трактора не должны превышать размер, предусмотренный разворотными полосами на поле, объем поставки через перевозчика был поставлен с поля до места погрузки двумя тракторами. На каждый трактор был погружен виноград и составлены соответственно путевки N 034845 масса нетто 7 020 кг; N 034806 масса нетто 8 280 кг. Вес нетто - это масса винограда без упаковки. Соответственно, этот виноград и был выгружен в автомобиль-перевозчик в полном объеме в массе нетто 15 300 кг для последующего взвешивания и подписания товарной накладной, у водителя перевозчика замечаний по погрузке и объему не было, виноград с тракторов загружен был в полном объеме и с соблюдением всех требований. Стоимость винограда рассчитана с учетом плановой себестоимости и плановой маржинальной прибыли.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что количество переданного ответчику для перевозки груза, составляло 15 300 кг. Кроме того, получение ответчиком груза в количестве 15 300 кг также подтверждается актом от 12.08.2020, подписанным представителем ответчика - водителем Дудник Ю.В.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку как следует из содержания путевки N 034809 на вывоз продукции с поля (т. 1 л.д. 60), количество вывезенного неиспорченного груза составило - 7 220 кг, таким образом, с учетом количества переданного груза - 15 300 кг, количество испорченного груза составило 8 080 кг.

Судом самостоятельно произведен расчет суммы убытков, что составило 299 626 рублей (8 080 кг х 35,95 + 9 150 рублей).

Доводы общества и предпринимателя, изложенные в апелляционных жалобах, расчет суда не опровергают. То обстоятельство, что условиями договора закреплена обязанность перевозчика компенсировать расходы и убытки общества в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц, не отменяет обязанность суда устанавливать правомерный размер такой компенсации. Добровольное удовлетворение требований АО агрофирма "Южная" со стороны общества само по себе не означает обоснованность таких требований по отношению к перевозчику.

С учетом изложенного, с индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" в счет возмещения убытков обоснованно взыскано 299 626 рублей, а в удовлетворении остальной части требований правомерно отказано.

Рассмотрев требования предпринимателя к обществу о взыскании задолженности по договору перевозке от 10.07.2020 в размере 599 584 рубля, суд признал их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке груза от 10.07.2020, Яшиным Р.С. в материалы дела представлены акты N 8 от 17.08.2020, N 9 от 22.08.2020, N 10 от 31.08.2020, N 11 от 05.09.2020, N 12 от 12.09.2020.

В соответствии с актом N 8 от 17.08.2020 услуги по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань, количество груза - 869 т на сумму 521 400 рублей выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом N 9 от 22.08.2020 услуги по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань, количество груза - 985,74 т на сумму 591 444 рублей выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с актом N 10 от 31.08.2020 услуги по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань на расстояние от 0 до 40 м +/- к м с 26.08.2020 по 27.08.2020, количество груза - 361,1 т; по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань на расстояние от 40 до 70 м +/- к м с 24.08.2020 по 31.08.2020, количество груза - 302,72 т на общую сумму 458 836 рублей выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акты подписаны, скреплены оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. Таким образом, услуги ответчиком приняты.

Кроме того, предпринимателем были оказаны услуги в соответствии с актом N 11 от 05.09.2020 услуги по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань на расстоянии от 40 до 70 км +/- км с 01.09.2020 по 05.09.2020, количество груза - 385,94 т на сумму 308 752 рублей, а также актом N 12 от 12.12.2020 услуги по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань на расстояние от 0 до 40 м +/- к м с 08.08.2020, количество груза - 28,96 т; по перевозке груза - винограда грузовыми самосвалами по маршруту Темрюкский/Анапский районы - Тамань на расстояние от 40 до 70 м +/- к м с 08.09.2020 по 12.09.2020, количество груза - 341,82 т, на общую сумму 290 832 рублей.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны, оказанные по данным актам услуги не оплачены, сумма задолженности составила 599 584 рубля.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" при рассмотрении иска в суде первой инстанции указывало, что по вышеуказанным актам к перевозчику возникли претензии, поскольку количество переданного для перевозки груза не соответствовало количеству поставленного груза, так, в рамках дела N А53-4741/2021 рассматриваются требования о возмещении убытков на сумму 308 973 рублей, в рамках данного договора и вышеуказанных актов, 02.09.2020 автомобиль марки Shacman гос.номер 11668X1123, принадлежащий Яшину Р.С. под управлением водитель Сладкомедова А.И. была произведена погрузка груза винограда сорта "Траминор Розовый", при взвешивании вес брутто которого составил 35 180 кг, для доставки в отделении N 9 п. Виноградный в винзавод "Кубань-Вино" в ст. Тамань, однако по прибытии произведено повторное взвешивание вышеуказанного транспортного средства, вес брутто составил 33 000 килограмм, разница в весе составила 2 180 кг, по данному факту был составлен акт расхождения веса при приемке винограда от 02.09.2020, была выставлена претензия в адрес перевозчика на сумму 100 280 рублей, которую он также отказался удовлетворять в добровольном порядке, таким образом, сумма претензий к Яшину составляет 409 032 рублей, а разница по встречных требованиях сторон объясняется стоимостью тентов, установленных на грузовые автомобили Яшина Р.С., которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" и не возвращены, что предусмотрено договором перевозки, что позволяет удержать сумму стоимости тентов, которая составляет 107 487 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" в обоснование своих возражений представлены следующие доказательства расчет убытков от потери винограда перевозчиком от 02.09.2020, произведенным акционерным обществом агрофирма "Южная", объяснительная весовщика от 02.09.2020, объяснительная бухгалтера отделения N 9 "Анапское", акт расхождения веса при приемке винограда от 02.09.2020, претензия на сумму убытков в размере 100 280 рублей.

Однако, как обоснованно установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" не представлены доказательства того, что акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей составлялись в присутствии водителя, при этом о составлении актов общество с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" в нарушение Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 Яшина Р.С. не уведомлял, объяснительные относительно веса составлены позже. Доказательства обратного отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено и как следует из путевки на вывоз продукции N 016956 от 02.09.2020 количество переданного для перевозки груза (19 820 кг) соответствовало количеству доставленного водителем Яшина Р.С. груза (19 820 кг).

Представленные в обоснование довода ООО "СальскЛогист" докладные об ошибочном указании в сопроводительных документах количества отгруженной продукции верно оценены судом первой инстанции, данные документы не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергаются представленным в материалы дела талоном отвеса (погрузка 19820, доставлено 19820). Представленные акт и объяснения датированы значительно позже осуществленной перевозки, доказательств вызова (уведомления) Яшина Р.С. на составление актов не представлено, подпись водителя в акте отсутствует.

Вопреки доводам общества о непредставлении предпринимателем в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, в материалах электронного дела имеются представленные предпринимателем 15.06.2021 путевые листы (т. 2 л.д. 49), акты оказания услуг, и иные доказательства, представленные обеими сторонами, достаточные для рассмотрения спора по существу.

Как указано судом, в процессе рассмотрения дела стороны договорились о дате передачи (возврате) чехлов, в связи с чем представитель ООО "СальскЛогист" считал возможным данный довод не рассматривать, поскольку отсутствует факт передачи чехлов и доказательства их истребования. Указанное отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2021.

В апелляционной жалобе общество ссылается, что дату и время стороны не согласовывали, однако суд апелляционной инстанции критически оценивает данный довод, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2021 прямо следует воля представителя общества и предпринимателя на готовность осуществить передачу и приемку спорных чехлов, для согласования такой передачи суд объявлял перерыв в судебном заседании, после которого представитель общества указал, что требования по возмещению стоимости чехлов отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича о взыскании задолженности по оплате услуг перевозки груза на сумму 599 584 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет требований, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "СальскЛогист" в пользу индивидуального предпринимателя Яшина Романа Сергеевича взыскана задолженность в сумме 299 958 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 091 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу N А53-4741/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко