Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 09АП-88356/21 по делу N А40-122791/2021

г. Москва

02 февраля 2022 г.

Дело N А40-122791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева О.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021

по делу N А40-122791/21, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании необоснованным и отказе в удовлетворении заявления Кривошеева Олега Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МКС" задолженности в общем размере 35 156 833 руб. 34 коп,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МКС"

(ОГРН 1177746679549, ИНН 7702420111)

при участии в судебном заседании:

Кривошеев Олег Николаевич - лично паспорт РФ,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) в отношении ООО "МКС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сластенов Дмитрий Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2021 через канцелярию поступило заявление Кривошеева Олега Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 35 156 833 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 требование Кривошеева Олега Николаевича к ООО "МКС" признано необоснованным. Отказано в удовлетворении заявления Кривошеева Олега Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МКС" задолженности в общем размере 35 156 833 руб. 34 коп.

Не согласившись с определением суда, Кривошеев О.Н обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-122791/21 о необоснованности требования Кривошеева Олега Николаевича о включении требований в реестр кредиторов ООО "МКС" незаконным и вынести новое определение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Кривошеев О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает, что между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС" были заключены следующие кредитные договоры N 101К-Ю/2019 от 05.09.2019 на сумму 1 375 000,00 руб., N 123К-Ю/2019 от 12.11.2019 на сумму 3 900 000,00 руб., N 140К-Ю/2019 от 26.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., N 2К-Ю/2020 от 16.01.2020 на сумму 5 500 000,00 руб., N 141К-Ю/2019 от 27.12.2019 на сумму 6 900 000,00 руб., N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 на сумму 30 000 000,00 руб.

Соглашения о реструктуризации задолженности от 7 августа 2020 года и Дополнительного соглашения от 9 октября 2020 года к соглашению о реструктуризации задолженности от 7 августа 2020 года Кривошеев Олег Николаевич выступал в качестве поручителя. ООО "МКС" не возвратило ООО "Промсельхозбанк" денежные средства по указанным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований, кредитор указывает, что полностью погасил задолженность за ООО "МКС" по кредитным договорам N 101К-Ю/2019 от 05.09.2019 на сумму 1 375 000,00 руб., N 123КЮ/2019 от 12.11.2019 на сумму 3 900 000,00 руб., N 140К-Ю/2019 от 26.12.2019 на сумму 7 000 000,00 руб., N 2К-Ю/2020 от 16.01.2020 на сумму 5 500 000,00 руб., N 141К-Ю/2019 от 27.12.2019 на сумму 6 900 000,00 руб., а также частично погасил в размере 10 481 833,34 руб. задолженность по последнему кредитному договору N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 на сумму 30 000 000,00 руб.

В подтверждение данных обстоятельств Кривошеев О.Н. представил приходные кассовые ордера N 16699 от 07.08.2020, N 16700 от 07.08.2020, N 16690 от 07.08.2020, Акт о внесении денежных средств от 25.11.2020 в качестве доказательств оплаты кредитных обязательств должника перед ООО "Промсельхозбанк".

В качестве доказательств оплаты кредитных обязательств должника перед ООО "Промсельхозбанк" Кривошеее О.Н. прилагает Приходные кассовые ордера N 16699 от 07.08.2020, N 16700 от 07.08.2020, N 16690 от 07.08.2020, Акт о внесении денежных средств от 25.11.2020.

Анализ указанных документов показал, что Кривошеее О.Н. не является плательщиком по кредитным обязательствам должника.

В приходных кассовых ордерах N 16699 от 07.08.2020, N 16700 от 07.08.2020, N16690 от 07.08.2020, в графе "От кого" указано иное лицо - не Кривошеев Олег Николаевич.

В Акте о внесении денежных средств от 25.11.2020 Кривошеев Олег Николаевич также не указан в качестве плательщика.

В приходных кассовых ордерах N 16699 от 07.08.2020, N 16700 от 07.08.2020, N 16690 от 07.08.2020, в графе "От кого" указано иное лицо - Кривошеев Алексей Олегович, в связи с чем указанные документы не могут подтверждать исполнение обязательств Кривошеевым Олегом Николаевичем.

Из буквального толкования п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35, п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ, п. 1 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" следует, что кредитором Кривошеевым О.Н. не представлены достаточные доказательства наличия задолженности.

Довод Кривошеева О.Н. о том, что Кривошеев Алексей Олегович является сыном заявителя и действовал по его поручению не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из буквального толкования п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что наличие родственных связей между Кривошеевым О.Н. и Кривошеевым А.О. не является основанием для возникновения у Кривошеева О.Н. гражданских прав и обязанностей по отношению к должнику (ООО "МКС") и кредитору (ООО "Промсельхозбанк").

Довод апеллянта о том, что он был введен в заблуждение действиями кредитора также не может быть принят судом.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апеллянта о необъективности арбитражного суда и временного управляющего носят оценочный характер, не подкреплены законодательно и (или) документально - следовательно не имеют правового значения.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Кривошеева О.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-122791/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева О.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев