Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 10АП-26576/21 по делу N А41-51448/2020

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А41-51448/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Чурилова А.В. по удостоверенной нотариально доверенности от 10.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2019-30-1587,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-51448/20,

по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Козлова Сергея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 г. Козлов Сергей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 25.07.2021 г. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мешков Сергей Александрович, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Сообщение о введении в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 222 891 420,64 руб., из них 26 465 921,36 руб. основного долга, 28 159 689,04 руб. процентов, 168 256 238,81 руб. штрафов и 8 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на сумму 26 465 921,36 руб. основного долга, 9 984 575,32 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 8 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 36 000 000 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Козлова Сергея Юрьевича. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника процентов в размере 18 275 113,72 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что возражения Банка сводятся к размеру включенной в реестр требований должника суммы просроченных процентов по кредитному договору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" указал на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед Банком по договору поручительства N 039-810/14ю ДП 2 от 03.03.2014 г., заключенному во исполнение обязательств ООО "Гардарика А" по договору об условиях среднесрочного кредитования N 039-810/14ю от 03.03.2014 г.

Так, решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по гражданскому делу N 2-1950/15 с ООО "Гардарика А", Кицак И.А., Козлова С.Ю., Круглова С.Ю., Рыбинцева А.В., ООО "ТД Гарддарика", ООО "Славия" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования N039-810/14ю от 03.03.14 в размере 31 086 608,20 руб.

С Козлова С.Ю. указанным решением как с поручителя в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскано 26 465 921,36 рублей суммы основного долга, 8 571,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, требование кредитора к должнику в части суммы основного долга подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.03.2015 г. по делу N 2-1950/15.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке.

В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными требования к должнику в части суммы основного долга, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Также Банком было заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 168 257 238,81 руб. (с учетом заявленного должником ходатайства о пропуске срока исковой давности - 62 089 051,51 рублей).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2 в случае просрочки возврата текущего кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей ко включению в реестр суммы неустойки до 36 000 000 рублей.

В указанной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование текущими кредитами составляет 18%.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию доли других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило также включить в реестр требований кредиторов должника проценты размере 28 159 689,04 рублей, начисленные на сумму основного долга, взысканного в судебном порядке. Расчет начисленной суммы процентов представлен в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должником было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом заявления должника ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был представлен расчет, согласно которому сумма просроченных процентов с учетом трехлетнего срока исковой давности составила 9 984 575,32 рублей (л.д. 30).

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитными денежными средствами было признано обоснованным в размере 9 984 575,32 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что возражения кредитора сводятся к оспариванию суммы подлежащих к включению в реестр должника процентов. Согласно расчету ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника подлежат включению проценты в размере 28 159 689,04 рублей.

Отклоняя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции признана подлежащей включению в реестр требований кредиторов Козлова С.Ю. сумма процентов в размере 9 984 575,32 рублей с учетом сделанного должником заявления о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и отмены принятого по делу определения у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу N А41-51448/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин