Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 08АП-13950/21 по делу N А75-3015/2021

город Омск

03 февраля 2022 г.

Дело N А75-3015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13950/2021) союза "Спортивный клуб смешанных боевых единоборств "Выбор бойца" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-3015/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Юграмегаспорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426, адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1) к союзу "Спортивный клуб смешанных боевых единоборств "Выбор бойца" (ОГРН 1188600000753, ИНН 8601066321, дата адрес: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, д.1, кв.222) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - истец, АУ "ЮграМегаСпорт", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к Союзу "Спортивный клуб смешанных боевых единоборств "Выбор бойца" (далее - ответчик, Союз) о взыскании задолженности по оплате компенсации расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 390 378 руб. 90 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции 09.08.2021 уточнений). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 N 39/2020-А.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены полностью, с Союза "Спортивный клуб смешанных боевых единоборств "Выбор бойца" в пользу АУ "ЮграМегаСпорт" взыскана задолженность в размере 390 378 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2 850 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по его расчету задолженность за исковой период составляет 205 654 руб. 18 коп. (расчет приведен в апелляционной жалобе). Услуги уборки в арендуемом помещении не оказывались, акты подписаны с разногласиями, ответчиком направлялись претензии по данному поводу; кроме того ответчик не согласен с выводом суда об обязанности оплачивать расходы, связанные также и с уборкой всего здания. Оплата учреждением "ЮграМегаСпорт" услуг, связанных с содержанием имущества, производится не за счет средств учреждения, а в рамках реализации государственной программы, следовательно, в случае взыскания учреждением таких расходов в свою пользу оно получит не компенсацию (ввиду того, что не производило затраты), а доход. Договором обязанность по охране имущества возложена на арендатора, положений о компенсации арендодателю каких-либо затрат на охрану договор не содержит.

В связи с указанным, Союз возражает против взыскания стоимости услуг охраны (110 517 руб. 22 коп.) и уборки (77 212 руб. 50 коп.).

В отзыве на апелляционную жалобу АУ "ЮграМегаСпорт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 27.01.2022.

17.01.2022 от ответчика и 21.01.2022 от истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ);

в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, поскольку в обоснование полномочий заявителей не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (часть 3 статьи 60, часть 4 статьи 61 АПК РФ). Представленный Союзом документ об образовании представителя направлен после разрешения судом ходатайства, повторно ходатайство не заявлено.

На основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления ответчика N 18 от 25.05.2020 на заседании Наблюдательного совета АУ "ЮграМегаСпорт" (вопрос 7 протокола от 16.06.2020 N7/020) 16.06.2020 принято решение о передаче Союзу в аренду помещения общей площадью 417,7 кв.м.,

В соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2020 N 13-Р-1259 между АУ "ЮграМегаСпорт" (арендодатель) и Союзом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 39/2020-А от 01.08.2020 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN3, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, общей площадью 417, 7 кв.м., расположенные в подвале здания "Открытый стадион на 5000 зрителей (1-очередь)" по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Отрадная, д. 9.

Открытый стадион на 5 000 зрителей (1 очередь), общей площадью 9 902, 8 кв.м., принадлежит АУ "ЮграМегаСпорт" на праве оперативного управления.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно и составляет 1 (один) рубль в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС-20%).

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2020 N 13-Р-1259 было установлено, что в размер арендной платы не включены расходы по содержанию имущества.

Данное положение воспроизведено и в пунктах 3.4, 2.3.10 Договора: компенсация затрат на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества не входит в сумму арендной платы и определяется исходя из фактических затрат арендодателя, пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором; арендатор обязан ежемесячно компенсировать арендодателю стоимость расходов по содержанию переданного имущества, а также затраты арендодателя на коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.6. договора срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев - с 01.08.2020 по 30.06.2021. Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема - передачи (том 1 л.д. 67). Акт подписан, скреплен оттисками печатей.

01.06.2021 стороны подписали Соглашение о расторжении договора. В этот же день имущество было возвращено ответчиком арендодателю.

Как указывает истец, задолженность по оплате аренды у ответчика отсутствует, однако, обязанность по ежемесячной компенсации стоимости расходов за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества в соответствии с договором от 01.08.2020 N 39/2020-А арендатор осуществляет не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 составила 390 378 руб. 90 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал наличие задолженности в размере 205 7654 руб. 18 коп., привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

К аренде помещений применяются правила об аренде зданий и сооружений (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Ответчиком не оспаривается нахождение имущества в аренде в течение искового периода и наличие задолженности по оплате расходов на содержание имущества. Однако, ответчик полагает не подлежащими взысканию суммы, заявленные в качестве расходов на уборку и охрану помещений.

Возражения ответчика в этой части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ предполагают обязанность арендатора по содержанию именно объекта аренды (а не общедомового имущества).

Указанный вывод соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 310-ЭС17-6583).

Указанное по аналогии применимо и к вопросам содержания общего имущества нежилого здания при сдаче отдельных его помещений в аренду.

Вместе с тем, из существа положений статей 614, 616 ГК РФ следует, что стороны свободны в определении состава платы за пользование имуществом и по договоренности на арендатора могут быть возложены обязанности по содержанию, в том числе, общего имущества здания и иные эксплуатационные расходоы.

Согласно статье 431 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно буквальному содержанию пункта 3.4 Договора на арендатора возложена обязанность компенсации фактических затрат арендодателя, размер такой компенсации определяется пропорционально площади помещений, занимаемых арендатором. При этом, согласно пункту 2.3.5 Договора сохранность собственного имущества, текущий ремонт арендованного помещения арендатор обязуется обеспечить за счет собственных средств.

Таким образом, из системного и буквального толкования данных пунктов следует, что Союз за счет собственных средств обеспечивает охрану и содержание собственного имущества в арендуемом помещении, а также участвует в расходах на содержание здания в целом - пропорционально площади занимаемого им помещения.

Указанное соответствует и смыслу договора применительно к положениям договора об арендной плате, которая является символической - 1 рубль в месяц, то есть ответчик фактически не несет расходов на арендную плату, однако, должен принимать участие в содержании спортивного комплекса в связи с пользованием помещением в нем.

АУ "ЮграМегаСпорт" имеет организационно-правовую форму - автономное учреждение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пунктам 1-4 статьи 4 названного Федерального закона, основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано.

Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг.

Финансовое обеспечение такой деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Вместе с тем, в случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества или особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика об отсутствии у истца права на компенсацию расходов на содержание имущества, поскольку учреждение такие расходы самостоятельно не несет, подлежат отклонению. Так как имущество сдано в аренду, расходы на его содержание несет само учреждение за счет поступающих от арендаторов средств, что нашло свое отражение в рассматриваемом Договоре.

Доказательства несения реальных затрат на содержание здания представлены в материалы дела. В том числе, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по охране N КЭ-014.19 от 16.11.2019 с ООО "ЧОП "ЕРМАК", договор на оказание услуг по уборке помещений N ЕП-140.19 от 31.07.2019 с ИП Харитошиным Р.В., акты выполненных работ по ним, в соответствии с которыми услуги оказаны в полном объеме. Договоры заключены в отношении всего здания.

Ответчик утверждает, что обращался к учреждению с претензиями относительно неоказания услуг по уборке, подписывал акты с разногласиями. Представленные в материалы дела акты и претензии, датированные начиная с октября 2020 г., содержат также возражения относительно обоснования цены на обслуживание инженерных сетей (при рассмотрении настоящего дела такие возражения уже не заявлены), целесообразности услуг охраны и общие возражения относительно отсутствия у ответчика обязанности несения расходов по содержанию всего здания.

Доказательств неоказания услуг, помимо утверждений ответчика, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 390 378 руб. 90 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-3015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая