Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 21АП-1661/21 по делу N А84-427/2021

03 февраля 2022 г.

Дело N А84-427/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 03.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84- 427/2021 (судья Звягольская Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотранс" (далее - истец, общество) обратилось с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ответчик, Департамент) с требованием об урегулировании разногласий при заключении договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.03.2021, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены, между обществом и Департаментом урегулированы разногласия при заключении договора аренды земельного участка от 17.08.2020 N 469 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:14, площадью 785 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, урочище Ласпи; категория земель - Земли особо охраняемых территорий и объектов, путём изложения спорных условий договора в представленной истцом редакции.

От общества поступило заявление о взыскании с департамента судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Суд первой инстанции руководствовался тем, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, поскольку истец обосновал и доказал факт несения судебных расходов на услуги представителя.

Не согласившись с определением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что заявителем не доказан объем и сложность выполненной представителем работы, а заявленная сумма затрат на представительство необоснованно завышена. Кроме того, апеллянт полагает, что написание иска не могло вызвать у представителя истца сложностей при анализе, сборе информации, а также при подготовке к судебным заседаниям ввиду наличия большого количества идентичных дел с участием Департамента, а заявленные исковые требования не могут относиться к сложной категории дел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи ПО АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными-указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел в тексте закона не предусмотрены, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи общество и адвокат Батаев Н.А. заключили договор об оказании правовой помощи от 12.01.2021 N 2/2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество поручило, а адвокат Батаев Н.А. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по изучению имеющихся документов, связанных с заключением (переоформлением) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:145; подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Севастополя к Департаменту об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка от 17.08.2020 N 469 в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:145; а также по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Севастополя.

Пунктом 4.1 договора об оказании юридической помощи N 2/2021 от стороны установили, что размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по договору будет составлять 30 000 руб.

Поскольку Департамент обжаловал решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-427/2021 в апелляционном порядке,

общество и адвокат Батаев Н.А. 19.05.2021 подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым адвокат Батаев Н.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи обществу, состоящей из изучения апелляционной жалобы Департамента, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представления интересов доверителя в апелляционном суде по делу N А84-427/2021.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составил 15 000 рублей.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 16.09.2021 сторонами был подписан акт приемки оказанных услуг по договору, которым стороны засвидетельствовали выполнение.

В свою очередь, общество произвело оплату услуг адвоката по договору и дополнительному соглашению к нему на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в части размера понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг представителем общества по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом рекомендуемых минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит. Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.11.2021 по делу N А84-427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко