Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-82825/21 по делу N А40-219246/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-219246/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-219246/21

по заявлению АО "Компания "ВОЛЬФРАМ"

к ФАС России

третье лицо: Прокуратура Красногорского городского округа Московской области

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Астраханцев А.А. по доверенности от 08.02.2021;
от заинтересованного лица:	Семенцова А.А. по доверенности от 21.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Вольфрам" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ФАС России (ответчик, административный орган, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 23.08.2021 N 24/04/15.37-1153/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением ФАС России от 23.08.2021 N 24/04/15.37-1153/2021 АО "Компания "Вольфрам" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ФАС России поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Богдановой Ю.Ю., а также материалы дела в отношении общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем заключены договоры в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

АО "Компания "Вольфрам" является исполнителем, участвующим в поставках товара по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе) исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представлять государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт).

Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

В силу пункта 3 Правил фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета формируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

Пунктом 5 Правил установлено, что они обязательны для применения всеми организациями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Между тем, заявителем отчеты в рамках ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по Договорам в полном объеме в соответствии с запросом первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Богдановой Ю.Ю. от 09.03.2021 N 7-30-21 не представлены.

В соответствии с указанным запросом отчет об исполнении договоров должен быть представлен 29.03.2021.

Договор поставки от 23.03.2020 N 1620187304231412209015638 с АО "Полема" на поставку триоксида вольфрама ТУ 1742-003-05783515-98 в объеме 153 кг (ИГК N 1620187304231412209015638) сторонами полностью не исполнен.

Пунктом 3 Правил заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ установлено, что отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту.

Под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Определением ФАС России от 16.07.2021 N 24/59258/21 у заявителя запрошены письменные материалы относительно формирования отчетов по договорам и копии подтверждающих документов.

Заявителем представлен отчет об исполнении договора от 23.03.2020 N 162018730423141220901563, составленный 23.07.2021. Отчет об исполнении указанного договора на момент запроса первого заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Богдановой Ю.Ю. составлен не был.

В ответ на указанное определение ФАС России заявителем в качестве первичных учетных документов, подтверждающих поступление изделий из переработки товара представлены бухгалтерские справки от 23.03.2021 N 126/1, от 23.03.2021 N 126/2.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что в них отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные пунктами 2,6 и 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Также установлено, несоответствие первичных учетных документов требованиям частей 4,5 и 9 Закона о бухгалтерском учете.

Учитывая изложенное, АО "Компания "Вольфрам" не ведется раздельный учет финансово-хозяйственной деятельности по договорам в соответствии с требованиями Правил.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлен факт нарушения заявителем требования пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе в части невыполнения требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что АО "Компания "Вольфрам" обязано предоставлять отчет только по запросу государственного заказчика. Отчеты, представленные в ФАС России, составлены в отсутствие запроса государственного заказчика, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Прокуратура и ФАС России не вправе в соответствии с Законом об оборонном заказе истребовать отчеты, которые не составлялись и не представлялись государственному заказчику по запросу.

Между тем, обществом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее - ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Согласно пункту абзацу 6 пункта 1 Правил состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности".

Таким образом, результаты ведения раздельного учета результата финансовой хозяйственной деятельности отражаются в отчете об исполнении контракта. Отсутствие на момент прокурорской проверки сформированного отчета, прямо свидетельствует о нарушении Заявителем пункта 16 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Обязанность по представлению отчетов является отдельным самостоятельным требованием Закона об оборонном заказе. При этом предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлось невыполнение иного требования Закона об оборонном заказе - требования о ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, ФАС России правомерно запрошены сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения указанного дела в соответствии с КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-219246/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов