Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-5076/21 по делу N А15-6306/2019

г. Ессентуки

3 февраля 2022 г.

Дело N А15-6306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии представителя ООО "Югстройресурс" - Рабаданова М.А. (доверенность от 24.10.2019 N 3), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу N А15- 6306/2019 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югстройресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Махачкалы Абасова Ш.Д. (далее - судебный пристав) от 01.10.2019 N 110046/19/05022-ИП о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.10.2019, бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении постановлений от 01.10.2019 о возбуждении исполнительного производства N 110046/19/05022-ИП и от 04.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 04.10.2019.

Решением суда от 02.12.2020 требования Общества удовлетворены, признаны незаконными постановление судебного пристава от 01.10.2019 N 05022/19/401182 о возбуждении исполнительного производства N 110046/19/05022-ИП, постановление от 04.10.2019 N 05022/19/404471 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и бездействия судебного пристава, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.10.2019 N 05022/19/401182 и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 04.10.2019 N 05022/19/404471.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Республике Дагестан расходов на оплату юридических услуг в размере 50000р (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.10.2021 (в определении суда опечатка в указании даты изготовления определения в полном объеме) заявление Общества удовлетворено частично, с УФССП по Республике Дагестан в пользу Общества взыскано 30000р судебных расходов, в остальной части - отказано.

Не согласившись с определением суда, УФССП по Республике Дагестан обжаловало его в апелляционном порядке. Считает взысканные расходы чрезмерными, несоответствующими трудовым затратам представителя Общества.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Общества возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между Обществом (ООО "Югстройресурс) (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 67/02. В соответствии с пунктом 1.2 раздела 1 договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать жалобу в УФССП по РД; осуществить представительство интересов по рассмотрению жалобы в УФССП России по РД; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд РД в порядке предусмотренном частью 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве"; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде РД; оказание иных юридических, консультационных и информационных услуг и совершение в интересах заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но вытекают из существа возникающих из него отношений. Пунктом 3.1 раздела 3 договора определена стоимость услуг в размере 50000р.

Исполнителем оказаны следующие услуги: 26.11.2019 - подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Дагестан искового заявления; 13.12.2019 - подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; 14.01.2020 подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов; 11.02.2020 ходатайство об ознакомлении с материалами дела в связи с поступлением отзыва на исковое заявление от МИ ФНС N 5 по РД; участие в судебных заседаниях 17.03.2020, 22.07.2020, 14.08.2020, 07.09.2020, 21.10.2020, 18.11.2020, 25.11.2020.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителем действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Республики Дагестан по гонорарной практике, длительности рассмотрения дела и пришел к выводу о разумности взыскания с УФССП по Республике Дагестан заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000р.

Судом первой инстанции принято во внимание, что УФССП по Республике Дагестан является федеральной службой, финансируемой за счет средств соответствующего бюджета.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги УФССП по Республике Дагестан не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела (позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 04.04.2019 по делу N А32-49372/2017).

Возражений в части суммы взысканных судом первой инстанции расходов (30000р) Обществом не заявлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом нижестоящей инстанции доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2021 по делу N А15- 6306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Цигельников И.А.