Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 16АП-5311/21 по делу N А15-2469/2021

г. Ессентуки

3 февраля 2022 г.

Дело N А15-2469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии от УФАС России по Ставропольскому краю представителя Хамирзоева С.Р. (по доверенности от 10.01.2022), от ООО "Прогресс" - Хлудневой Ю.Н. (по доверенности от 24.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФАС России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-2469/2021 (в составе судьи Тагировой З.Т.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным постановления УФАС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 11.05.2021 по делу N 026/04/14.32-2878/2020 в части штрафа, снизив штраф с 5962720р рублей до 2981360р.

Решением суда от 30.11.2021 заявленные требования Общества удовлетворены, постановление Управления изменено в части размера назначенного штрафа, размер штрафа снижен до 2981360р. Признано незаконным и отменено постановление Управления в части наложения на Общество штрафа в размере 2981360р. Судебный акт мотивирован признанием вины Общества, совершением вменяемого в вину правонарушения впервые. Наложенный оспоренным постановлением на Общество размер штрафа (5962720р) не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправомерно применена ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижен административный штраф; исключительные обстоятельства отсутствуют, напротив, Общество являлось участником антиконкурентного соглашения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в режиме вэб-конференции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления и Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По итогам рассмотрения антимонопольного дела N 026/01/11-657/2020 Управлением вынесено решение, которым признало в действиях Общества факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) при участии в открытых аукционах в электронной форме (извещения NN 0321100019418000211, 0303300135718000001).

25.12.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 026/04/14.32-2878/2020 и о проведении административного расследования по признакам нарушения части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

24.02.2021 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 41 и 11.05.2021 принято постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5962720р.

Не согласившись с постановлением Управления от 11.05.2021 по делу об административном правонарушении N 026/04/14.32-2878/2020 в части размера штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.1.1, частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положениями Закона N 135-ФЗ, признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в результате чего административный штраф составил 5962720р.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 2981360р.

Так в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 026/04/14.32-2876/2020 Общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением, согласно пункту 5 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ (зарегистрировано в Управление 25.06.2020 вх.N 4573). В указанном заявление Общество сообщило Управлению о его участии в антиконкурентном соглашении, заключенном между ООО "Афида - Сервис Плюс", ООО "Дорбостсервис", ООО "Фаворит", ИП Кехлеровым А.Б., реализованное в 16-ти электронных аукционах, перечисленных в заявление.

Таким образом, Общество выполнило предусмотренные пунктом 5 примечаний к статье 14.32 КоАП РФ условия, что и не оспаривает Управление.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера административного штрафа, а также довод, озвученный в заседании, о том, что положения примечания 5 к ст. 14.32 КоАП РФ препятствуют применению ч. 3.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции исследованы, проверены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, с достаточной степенью мотивировав свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, достижение цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае имелись основания для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления в части наказания в виде административного штрафа в сумме 2981360р, с определением наказания в виде административного штрафа в сумме 298130р. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Управления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2021 по делу N А15-2469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.