Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-74591/21 по делу N А40-50276/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-50276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-50276/21

по иску АО "ЭЛОПАК"

к ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Гризодубова Н.А. по доверенности от 24.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛОПАК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИВМОЛОКОПРОДУКТ" (ответчик) о взыскании 886 155 руб. 95 коп. долга, 116 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2021, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, в 2019 году АО "Элопак" осуществило в адрес ООО "Ивмолокопродукт" по заявкам последнего три разовых (без заключения договора) поставки упаковки - высечки (картонных заготовок "Пюр-Пак") для упаковки жидких пищевых продуктов, а ООО "Ивмолокопродукт" не исполнило свою обязанность по оплате поставленного товара.

13.05.2019 АО "Элопак" поставило в адрес ООО "Ивмолокопродукт" упаковку на сумму 355 592,88 руб. по товарной накладной N 1906 (счет-фактура N 2507 от 13.05.2019). Ответчик частично оплатил данную поставку платежными поручениями N147 от 17.01.2020 на сумму 50 000 руб., N293 от 24.01.2020 на сумму 50 000 руб., N2418 от 21.05.2020 на сумму 50 000 руб., N2628 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб. Сумма оставшейся задолженности ответчика по оплате данной поставки составила 163 060,32 руб.

13.05.2019 АО "Элопак" поставило в адрес ООО "Ивмолокопродукт" упаковку на сумму 376 975,20 руб. по товарной накладной N 1892 (счет-фактура N2506 от 13.05.2019). Эта поставка осталась полностью неоплаченной ответчиком. Сумма задолженности ООО "Ивмолокопродукт" по оплате данной поставки составила 376 975,20 руб.

14.05.2019 АО "Элопак" поставило в адрес ООО "Ивмолокопродукт" упаковку на сумму 346 120,43 руб. по товарной накладной N 1903 (счет-фактура N 2526 от 14.05.2019). Эта поставка также осталась полностью неоплаченной ответчиком. Сумма задолженности ООО "Ивмолокопродукт" по оплате данной поставки составила 346 120,43 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 886 155 руб. 95 коп. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 116 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-50276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов