Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 02АП-1720/24 по делу N А28-14828/2023

г. Киров

18 апреля 2024 г.

Дело N А28-14828/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятница"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу N А28-14828/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пятница" (ИНН: 4312155871, ОГРН: 1204300001157)

о взыскании 37 843 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куприт" (далее - АО "Куприт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятница" (далее - ООО "Пятница", ответчик) о взыскании 34 443 рублей 05 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.03.2023 по 23.07.2023, 3 400 рублей 68 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 20.10.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 исковые требования АО "Куприт" удовлетворены.

ООО "Пятница" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, т.к. не представлены фотоматериалы. Также ответчик указывает, что акты оказанных услуг не содержат подписи ООО "Пятница"; фактически все ТКО перерабатываются в рамках договора продажи вторичного сырья, заключенного с ООО "Компания Кремль".

Кроме того, заявитель считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами N 505.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8 (4) Правил N 1156).

В силу пункта 8 (12) Правил N 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

АО "Куприт" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кировской области с 01.01.2019.

Как следует из материалов дела, ООО "Пятница" направило в адрес АО "Куприт" заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении объекта - предприятия общественного питания, расположенного по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луговая, д. 15 оф. 1, в приложении к заявлению указало количественный показатель - 50 мест.

Также ответчиком был представлен договор аренды нежилого помещения от 18.05.2020, расположенного по адресу Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Луговая, д.15, предоставленного арендатору для использования - услуги общественного питания (кафе), заключенный ООО "Пятница" (арендатор) с ИП Питилимовым О.Е. (арендодатель).

В результате рассмотрения заявления ответчика и на основании содержащихся в нем сведений региональным оператором был подготовлен проект договора N 18641-2019/ТКО от 19.08.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем ТКО, места их накопления, периодичность вывоза, информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним определяются согласно приложению N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору региональный оператор с учетом заявки ответчика указал: наименование и адрес объекта - ООО "Пятница", г. Кирово-Чепецк, ул. Луговая, д. 15 офис 1 (деятельность кафе); место накопления ТКО в соответствии с реестром мест накопления ТКО - г. Кирово-Чепецк, пр-т Мира, д. 55; показатель расчетной единицы - 50 мест, норматив накопления ТКО - 1,9130 куб.м в год.

Дата начала оказания услуг с 03.02.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор направлен истцом в адрес ответчика 20.08.2021, что подтверждается реестром отправки корреспонденции.

Каких-либо разногласий в порядке, предусмотренном Правилами N 1156, относительно условий указанного договора ответчиком не заявлено. Однако договор со стороны ответчика не подписан.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 18.05.2020, договор аренды расторгнут сторонами с 24.07.2023.

В связи с расторжением договора аренды с 24.07.2023 в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 19.08.2021 N 18641-2019/ТКО.

В подтверждение фактически оказанных услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг, счета на оплату, а также реестры их направления в адрес ответчика.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2023 по 23.07.2023 составляет 34 443 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности правильно произведен истцом с применением расчетной единицы - 50 мест (указано в заявке), с применением норматива накопления ТКО, утвержденного распоряжением Министерства охраны окружающей среды от 10.12.2020 N 28 - 1,9130 куб.м в год (кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые), и тарифа на услугу по обращению с ТКО для АО "Куприт" установленного решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2020 N 41/1-тко-2021 (в редакции от 25.11.2022 N 45/7-тко-2022) в размере 911,26 рублей/куб.м.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт оказания услуг, т.к. не представлены фотоматериалы, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 постановление Правительства РФ от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из материалов дела следует, что площадка для размещения ТКО, расположенная по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, пр-кт Мира, д. 55 включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области.

Маршрутным журналом о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО на территории г.Кирово-Чепецка подтверждается факт осуществление сбора ТКО истцом в месте (площадке) накопления, включенном в территориальную схему обращения с ТКО: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-кт Мира, д. 55.

Доказательств неоказания услуг региональным оператором или оказания услуг ненадлежащего качества в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что фактически все ТКО перерабатывается в рамках договора продажи вторичного сырья, заключенного с ООО "Компания Кремль".

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически оказанные истцом услуги подлежали оплате и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 34 443 рублей 05 копеек.

Пунктом 6.3 договора установлена неустойка за нарушение обязательств потребителя в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой задолженности истцом ответчику начислена неустойка в размере 3 400 рублей 68 копеек за период с 11.04.2023 по 20.10.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 400 рублей 68 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2024 по делу N А28-14828/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова