Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 15АП-24313/21 по делу N А32-24975/2021

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2022 г.

дело N А32-24975/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное монтажное управление-2" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу N А32-24975/2021 по иску ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Автоматизированных Информационно-Измерительных Систем" к ответчику ООО "Строительное монтажное управление-2", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторское Бюро Автоматизированных Информационно-Измерительных Систем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление-2" о взыскании задолженности в сумме 10 631 154 руб., неустойки по договорам поставки N 189/076-П от 01.10.2020, N 09/2020 от 23.09.2020 в сумме 112 964,20 руб., неустойки по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 по состоянию на 19.07.2021 в сумме 120 186,50 руб., неустойки по договору подряда N 11/08/2020 с 20.07.2021, по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по договору подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020 по состоянию на 19.07.2021 в сумме 115 282 руб., а так же с 20.07.2021, по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.10.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 10 631 154 руб., неустойка по договорам поставки N 189/076-П от 01.10.2020, N 09/2020 от 23.09.2020 в сумме 112 964,20 руб., неустойка по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 в сумме 120 186,50 руб., неустойка по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 с 20.07.2021 на сумму 4 965 000 рублей из расчета 0,01% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, неустойка по договору подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020 в сумме 115 282 руб., неустойка по договору подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020 с 20.07.2021 на сумму 4 574 000 рубля из расчета 0,01% за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Рассмотрение спора, вытекает из нескольких сделок имеющих разную подсудность, что не учтено судом первой инстанции. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, ходатайство удовлетворено, но по техническим причинам ответчик не смог подключиться в назначенное время к заседанию.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры:

- Договор подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020;

- Договор подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020;

- Договор поставки N 189/076-П от 01.10.2020,

- Договор поставки N 09/2020 от 23.09.2020.

Несмотря на своевременное выполнение работ и поставку товара истцом ответчику в порядке исполнения условий перечисленных договоров, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные работы и частично оплатил поставленные товары. По каждому из названных договоров у Ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом.

Так, по договору N 11/08/2020 от 26.08.2020 выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 5 045 000 руб., оплата не произведена.

По договору N 13/09/2020 от 01.09.2020 выполнено и принято Заказчиком работ на сумму 4 574 000 руб., оплата не произведена.

По договору N 189/076-П от 01.10.2020 поставлено материалов на сумму 2650008 рублей, оплачено 1900000 руб.

По договору N 09/2020 от 23.09.2020 г. поставлено материалов на сумму 536546 рублей, оплачено 194400 рублей.

Всего просроченная задолженность Ответчика перед Истцом по названным договорам составила 10 711 154 руб.

Задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, а также первичными бухгалтерскими документами, которые истец представил в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Строительное монтажное управление-2" обязательств по оплате, ООО "Проектно-Конструкторское Бюро Автоматизированных Информационно-Измерительных Систем" обратилось в арбитражный суд с иском.

После принятия судом искового заявления ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 в сумме 80 000 рублей (платежные поручения N 319 от 16.06.2021 и N 282 от 10.06.2021).

С учетом произведенной оплаты сумма задолженности по договору N 11/08/2020 от 26.08.2020 составила 4 965 000 рублей.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 10 631 154 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что ответчик не заявлял мотивированного отказа от оплаты, подписал акт сверки, в связи с чем, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 в сумме 4 965 000 рублей и по договору подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020 в сумме 4 574 000 рублей обоснованно удовлетворены.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование заявленных истцом требований по договорам поставки, в материалы дела истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки в целях осуществления условий договоров N 189/076-П от 01.10.2020 материалов на сумму 2650008 рублей, по договору N 09/2020 от 23.09.2020 материалов на сумму 536546 рублей.

Платежными поручениями, представленными в дело подтверждается частичная оплата поставленного товара.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика по спорным договорам поставки составила 1092154 руб.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам поставки N 189/076-П от 01.10.2020, N 09/2020 от 23.09.2020 в сумме 112 964,20 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 09/2020 от 23.09.2020 при просрочке оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 8.2 договора поставки N 189/076-П от 01.10.2020 в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по договору подряда N 11/08/2020 от 26.08.2020 по состоянию на 19.07.2021 в сумме 120 186,50 руб., неустойки по договору подряда N 11/08/2020 с 20.07.2021, по дату фактического исполнения обязательств, неустойки по договору подряда N 13/09/2020 от 01.09.2020 по состоянию на 19.07.2021 в сумме 115 282 руб.,

В соответствии с пунктом 6.1 договоров подряда N 11/08/2020 с 20.07.2021, N 13/09/2020 от 01.09.2020 подрядчик (ООО "СМУ-2") за нарушение договорных обязательств уплачивает за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд, проверив расчет истца, признает его выполненным арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что рассмотрение спора, вытекает из нескольких сделок имеющих разную подсудность, что не учтено судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Строительное монтажное управление-2" надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом не заявляло о нарушений правил подсудности, не привело доказательств невозможности такого заявления, в связи с чем данный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель ссылается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено судом, но по техническим причинам ответчик не смог подключиться в назначенное время к заседанию.

В целях проверки указанного довода Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил соответствующую информации у службы технической поддержки общества с ограниченной ответственностью "Pravo Tech", осуществляющей техническую поддержку Картотеки арбитражных дел.

Из представленной суду ответа специалиста Ю. Майоровой следует, что по делу N А32-24975/2021 в ходе проверки установлено, что подключение к онлайн-заседанию осуществлено пользователем a32.rnazarenko@arbitr.ru 2021-09-27 в 14:02:20, стороны к заседанию не подключались. Системой мониторинга сбоев в работоспособности онлайн-заседаний 27.09.2021 не зафиксировано.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что представитель истца был ограничен в праве участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу N А32-24975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник