Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 02АП-10830/21 по делу N А82-8629/2021

г. Киров

04 февраля 2022 г.

Дело N А82-8629/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу N А82-8629/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Андрею Васильевичу (ИНН: 760706767824, ОГРН: 304760436200253)

о взыскании 158 782 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Миролюбову Андрею Васильевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 158 782 рублей 08 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 28.08.2017 по 29.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Агентства удовлетворены.

25.11.2021 индивидуальный предприниматель Миролюбов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда и о восстановлении срока для его подачи.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о составлении мотивированного решения отказано. Заявление о составлении мотивированного решения возвращено Предпринимателю.

ИП Миролюбов Андрей Васильевич с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; фактически проживает по адресу: г.Ярославль, ул. Республиканская, дом 31 в квартире 1, собственником которой он является.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение составляется судом первой инстанции на основании заявления участвующего в деле лица, которое согласно второму абзацу части 2 статьи 229 АПК РФ может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда истек 09.08.2021, заявление подано Предпринимателем 25.11.2021, т.е. с нарушением установленного срока. Предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения, где в качестве причины пропуска срока на подачу заявления Предприниматель указал, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; фактически проживает по адресу: г.Ярославль, ул. Республиканская, дом 31 в квартире 1, собственником которой он является.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ИП Миролюбов А.В. зарегистрирован по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, 8-18. Этот же адрес указан в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Определение суда от 04.06.2021 о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику по адресу: г.Ярославль, пр-д Ушакова, 8-18, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте.

Решение арбитражного суда от 02.08.2021 также было направлено судом ответчику по адресу: г. Ярославль, пр-д Ушакова, 8-18, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте.

Вся информация о движении по делу N А82-8629/2021 была размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ИП Миролюбова А.В. следует считать извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции ответчиком по адресу регистрации или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет само лицо.

Обстоятельств, не зависящих от воли заявителя жалобы и препятствующих ему подать заявление о составлении мотивированного решения в определенном законом порядке, судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено.

Довод заявителя о его фактическом проживании по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, дом 31 в квартире 1, собственником которой он является, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Сведения об изменении адреса Предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил Предпринимателю заявление о составление мотивированного решения.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не предусмотрена. В связи с чем уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2021 по делу N А82-8629/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миролюбову Андрею Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2021 (код операции 4909) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова