Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-16940/21 по делу N А50-11606/2021

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А50-11606/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества "Хохловский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2021 года

по делу N А50-11606/2021

по иску Пермского краевого унитарного предприятия "Теплоэнерго" (ОГРН 1135903000364, ИНН 5903104539)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Хохловский" (ОГРН 1025902401612, ИНН 5948005665)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ПКГУП "Теплоэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Хохловский" (ответчик) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 36 071 руб. 28 коп. за период с января 2019 по март 2021 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор оказания услуг по обращению с ТКО между истцом и ответчиком на спорный период не заключен, представленная истцом в суд копия соответствующего договора не соответствует копии, имеющейся у ответчика. Вопрос о фактической возможности пользования участками СНТ в осенне-зимний период судом первой инстанции не разрешен. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что свой мусор собственники земельных участков - члены СНТ вывозили самостоятельно в места сбора ТКО по своему месту жительства (регистрации), услуги по вывозу ТКО оплачивались каждым членом СНТ по месту жительства. Районом нахождения СНТ является деревня Мысы. По условиям представленного истцом договора региональный оператор обязался осуществлять вывоз ТКО с места накопления: Пермский край, Хохловское сельское поселение, д.Мысы, ул. Главная, д.1, однако в нарушение договора фактически этого не делал. Доказательств вывоза ТКО с территории д.Мысы истцом не представлено. Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, доказательства их получения отсутствуют. Истец в подтверждение факта оказания услуг не представил соответствующих доказательств (путевые листы, задание на оказание услуг, другие документы, подтверждающие выезд специального транспорта по адресу: Пермский край, Хохловское сельское поселение, д.Мысы, ул. Главная, д.1).

Приложением к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительное доказательство - коллективное письмо членов СНТ "Хохловский".

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела также не содержится.

Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующее доказательство суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (коллективное письмо членов СНТ "Хохловский") судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщается.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только региональный оператор.

Ответчик является садоводческим некоммерческим товариществом, основанным на членстве, в деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы по адресу накопления ТКО, расположенному на территории Пермского края, что последним не оспаривается (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно данным ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ответчика является Пермский край, Пермский район, деревня Мысы.

Согласно пояснениям истца, им в период с января 2019 по март 2021 года оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образующимися в деятельности СНТ, стоимость которых составила 36 071 руб. 28 коп.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за соответствующий период не оплатил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с п.4 ст.24.7. Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.5 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом в материалы дела договор N 205407806-2019/ТКО от 08.11.2019 ответчиком не подписан, следовательно, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.2 ст.24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 8 (18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вышеизложенное означает, что ответчик в силу требований действующего законодательства обязан нести расходы на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Согласно пояснениям истца, объект ответчика в спорный период не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ). Свидетельств того, что установленном законом порядке ответчиком оборудована собственная контейнерная площадка, включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет ТКО в спорный период мог бы осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, постольку расчет стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО верно определен истцом расчетным путем исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов.

Нормативы накопления ТКО на территории Пермского края утверждены приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.07.2018 N СЭД-46-04-02-97 по категориям объектов, согласно которому для категории "Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества, годовой норматив накопления ТКО равен 73,65 кг на каждого члена СНТ в год.

Истцом в качестве расчетных единиц принято 40 членов СНТ. При этом из материалов дела следует, что сведения о количестве расчетных единиц (40 членов) указаны самим ответчиком в заявке на заключение договора.

Следовательно, годовой норматив накопления ТКО для всех членов СНТ составляет 40 x 73,56 кг/год = 2 942, 40 кг (2, 9424 т) в год или 0, 2452 в месяц.

По расчету истца, основанному на вышеуказанном нормативе накопления и тарифах, утвержденных органом государственной власти субъекта, стоимость услуг за период с января 2019 по март 2021 года составила 36 071 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет стоимости услуг ответчиком не опровергнут, арбитражным судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о сезонном характере нахождения членов СНТ на территории места образования ТКО, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п.6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Таким образом, поскольку расчет стоимости спорных услуг осуществлен

исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов и соглашение об ином между сторонами отсутствует, постольку услуги регионального оператора по обращению с ТКО потребитель обязан оплачивать равными ежемесячными платежами в размере 1/12 от годового объема ТКО, рассчитанного исходя из норматива накопления ТКО для соответствующей категории отходообразователя в пределах годового нормативного объема образования ТКО.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Бремя предоставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате относится на ответчика (ст.781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ).

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Относительно доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание факта действительного оказания истцом услуг по вывозу ТКО с места (площадки) накопления в деревне Мысы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные между региональным оператором и оператором ООО "Транспортник".

Из содержания названных документов следует, что в спорный период транспортный оператор ООО "Транспорник" осуществлял вывоз ТКО с мест накопления, расположенных в районе Хохловского сельского поселения, в том числе д.Мысы, ул.Главная, д.1.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

При этом оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Однако доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АП КРФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в деятельности ответчика, в спорный период.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2021 года по

делу N А50-11606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец