Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 13АП-41927/21 по делу N А56-41645/2021

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2022 г.

Дело N А56-41645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Смирновой Я.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

- от истца: Емельянова Е.Б. (доверенность от 13.04.2021)

- от ответчиков: Прошин А.Н. (доверенность от 27.12.202)

- от 3-х лиц: 1-2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41927/2021) Жилищного комитета

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-41645/2021,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Жилищному комитету

3-и лица:

1) товарищество собственников жилья "Орловское"

2) товарищество собственников жилья "Наш дом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию в размере 38 089 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Орловское" (далее - ТСЖ "Орловское"); товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом").

Решением суда от 03.11.2021 с Комитета в пользу Предприятия взыскано 36 967,62 руб. убытков, 1941 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга ежегодно утверждаются тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Предприятием.

По мнению подателя жалобы, истец основывает свои требования исключительно на математических расчетах, без представления первичных документов, кроме того, на стороне ответчика отсутствует вина и бездействие, соответственно, факт нарушения прав истца не доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ "Орловское", ТСЖ "Наш Дом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 4704.037.1 и 01.10.2015 N 15614.035.1 соответственно.

Согласно условиям договоров, истец принял на себя обязательство передавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Абонент принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию Ресурсоснабжающей организации. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. Предприятием за сентябрь 2018 года (далее - спорный период) по Договору 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 113 829,72 руб., из которой по льготному тарифу на сумму 76 862, 10 руб., сумма субсидий по данным ГУП "ТЭК СПБ" составила 36 967,62 руб.

По Договору 2 поставлена тепловая энергия на общую сумму 150 367,10 руб. из которой по льготному тарифу на сумму 101 035,89 руб., сумма субсидий по данным ГУП "ТЭК СПб" составил 1 111,38 руб.

Между ГУП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом подписано Соглашение от 21.02.2017 N 01-02ВВД о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 5.4 данного Соглашения Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 20.11.2020 N 05-13/50749 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов за указанный период. Ответчик не возместил Предприятию разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП "ТЭК СПб") и тарифом для населения, в связи с чем у Комитета образовалась задолженность за спорный период в общей сумме 38 089 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Ни отсутствие подписанных исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) актов сверок объемов, ни отсутствие отчетов о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и разнице в тарифах, не влияют на право Общества на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Исходя из установленных в спорный период тарифов, следует признать, что межтарифная разница объективно существует и из расчета истца усматривается ее размер.

Истец предоставил суду расчеты задолженности, расчеты количества потребленной тепловой энергии, счета-фактуры.

Несоблюдение истцом порядка получения субсидий и отсутствие у Комитета долга перед Обществом, подателем жалобы надлежаще не доказано, при том что правомерность требований истца, предъявленных к Санкт-Петербургу в лице Комитета, вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений, подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей", а также разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П.

Поскольку ответчик не представил доказательств возмещения в полном объеме потерь, вызванных межтарифной разницей, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-41645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова