Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 11АП-19644/21 по делу N А55-13032/2021

г. Самара

02 февраля 2022 г.

Дело N А55-13032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-13032/2021 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Лисина Евгения Александровича,

- общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро",

- Станичного казачьего общества "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества,

о признании незаконным предупреждение,

в судебное заседание явились:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель Алимерзоева М.М. (доверенность от 25.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 N 2844/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку судом не дана оценка доводам, которые были приведены Комитетом.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на Комитет.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что давая оценку неправомерности заключения договора субаренды земельного участка Управление и суд первой инстанции подвергли сомнению действия государственного регистратора, однако, в нарушение норм процессуального права, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не было привлечено к участию в деле.

Податель жалобы отмечает, что правомерность заключения договора аренды земельного участка от 25.10.2018 N 108-288-ар никем сомнению не подвергалась, а решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-8458/2021 исковые требования Станичного казачьего общества "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества к ООО "Премьер Агро" о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 N 1-09. N 2-09, N 3-09 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что Комитет не является контролирующим или надзорным органом, а суд, признавая бездействия незаконными, обязан был указать какие действия, исходя из положений законодательства, Комитету необходимо было предпринять и в какой срок. Однако, в решении Арбитражного суда Самарской области таких положений не имеется.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет представил возражения на указанный отзыв, в котором отмечает, что позиция антимонопольного органа является необоснованной и не соответствующей положениям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Управления, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (арендодатель) и Станичным казачьем обществом "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества (арендатор) заключен договор N 108-288-ар аренды земельного участка от 25.10.2018, по условиям которого арендатору в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 63:26:0902014:49 площадью 1092000 кв.м., отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, Кривое озеро. Срок действия договора - до 24.10.2021.

Вышеназванный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2018.

По договору N 3-09 от 25.10.2018 Станичное казачье общество "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества передало вышеназванный земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Агро".

22.01.2021 в Управление ФАС по Самарской области поступило заявление Лисина Е.А., содержащее сведения о действиях Комитета при передаче Станичному казачьему обществу "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества (далее - Казачье общество) в аренду без проведения торгов из фонда перераспределения Красноярского района земельного участка по договору аренды N 108-288-ар от 25.10.2018 г. (кадастровый номер 63:26:0902014:49).

По результатам рассмотрения поступившего заявления Лисина Е.А., Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришло к выводу о том, что в данном случае Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области проявлено бездействие, содержащее признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем, в его адрес было вынесено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.03.2021 N2843/10.

Считая вышеназванное предупреждение незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 названной статьи Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам, запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции только акты и действия (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пункт 6.1.2 договора N 106-286-ар аренды земельного участка от 25.10.2018 устанавливает, что арендатор вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельных участков в залог и внести их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора с согласия Арендодателя, если иное не установлено федеральными законами.

Как уже отмечалось по договору N 3-09 от 25.10.2018 Станичное казачье общество "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества передало вышеназванный земельный участок в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Агро".

Письмом от 12.01.2019 письмом N 3 Казачье общество обращалось в комитет с просьбой согласовать вышеназванный договор субаренды. Однако письмом Комитета N 733 от 31.01.2019 в согласовании было отказано, без мотивировки основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, в том числе казачьим обществам, внесенным в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации (далее - казачьи общества), для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования казачьих обществ на территории, определенной в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, заключение договора субаренды земельного участка, не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду того, что третьи лица, которым в последующем переданы земельные участки не являются казачьими обществами.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Самарским УФАС России установлено, что Комитет был уведомлен о действиях Казачьего общества по заключению договора субаренды, однако мер по пресечению незаконных действий арендатора не предпринял.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт передачи спорного земельного участка в субаренду в день заключения договора аренды с очевидностью свидетельствует о том, что земельный участок передан казачьему обществу в аренду без намерения (нуждаемости) последним осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования. Договор аренды фактически заключен в целях обхода предусмотренных земельным законодательством публичных процедур и передачи в аренду лицу, не имеющему прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения вне процедуры торгов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что последующее заключение договора субаренды, предоставляет хозяйствующему субъекту право на получение дохода от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения с нарушением конкурентных процедур предоставления публичных земель.

Фактически названные действия исключили реализацию цели льготного предоставления и привели к приобретению земельного участка сельскохозяйственного назначения иными лицами в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Судом первой инстанции верно учел, что действующее земельное законодательство установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, следовательно, последующая его передача третьим лицам незаконна.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что последующая передача в субаренду вышеуказанного земельного участка ООО "Премьер Агро", не подпадает под действие подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1.4. Положения о Комитете, утвержденного решением Собрания представителей муниципального района Красноярский от 27.04.2016 N 13-СП, Комитет наделен функциями органа местного самоуправления в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Довод заявителя о том, что в данном случае должны применяться положения пункта 5 статьи 22 ЗК РФ, предусматривающие, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку как указано ранее, для передачи земельного участка, являющегося государственным или муниципальным имуществом пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ определен особый порядок.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона N 135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается. Судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 N 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Поскольку Комитетом не предпринято каких-либо действий по пресечению незаконных действий Казачьего общества по сдаче земельного участка в субаренду, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами УФАС о наличии со стороны Комитета бездействия, содержащего признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании положений ст.201 АПК РФ пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предупреждение не противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу N А55-8458/2021 исковые требования Станичного казачьего общества "Красноярское" Волжского войскового казачьего общества к ООО "Премьер Агро" о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 N 1-09. N 2-09, N 3-09 оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В рамках указанного судебного спора судом не рассматривался вопрос о том, что земельные участки, полученные Казачьим обществом в порядке исключения, были переданы в субаренду ООО "Премьер Агро" в день заключения договоров аренды, что свидетельствует об отсутствии намерения (нуждаемости) у Казачьего общества осуществлять сельскохозяйственное производство, сохранять и развивать традиционный образ жизни и хозяйствования, что в свою очередь приводит к исключению реализации цели льготного предоставления и к приобретению земельных участков сельскохозяйственного назначения иным лицом в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Предметом спора по делу N А55-8458/2021 являлось признание недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.10.2018 N 1-09, N 2-09, N 3-09 и применение последствия недействительности сделки в виде возврата истцу земельных участков, а не бездействие Комитета, который согласно Положению о комитете, уполномочен на обращение с иском в суд, в случае незаконного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, оценка соблюдения Комитетом антимонопольного законодательства судом в указанном деле не давалась.

В рассматриваемом же деле предметом оценки является бездействие Комитета при передаче Казачьим обществом в субаренду вышеуказанного земельного участка, полученного последним в порядке исключения, предусмотренного земельным законодательством для казачьих обществ, третьему лицу.

Применяемый судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы подход по тождественному спору между этими же сторонами дела соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 по делу N А55-4350/2021.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции верно признал, что в данном случае бездействие Комитета содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2021 года по делу N А55-13032/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева