Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 12АП-10908/21 по делу N А57-6277/2021

г. Саратов

03 февраля 2022 г.

Дело N А57-6277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, Ю.А. Комнатной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-6277/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27"

заинтересованные лица: Главное Управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, Саратовская область, г. Саратов, Соборная пл., д.7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного Управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410005, Саратовская область, Саратов, ул. Большая Горная, 337), товарищество собственников жилья "Манеж" ( 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им Дзержинского Ф.Э., д.16, ОГРН 1146455001714, ИНН 6455062178), Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Мичурина, д. 86, ОГРН 1156451024180, ИНН 6454104918), общество с ограниченной ответственностью "Пикасса" (410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. Дзержинского, д.12, ОГРН 1066455011721, ИНН 6455043601), Бахотская Нина Алексеевна (г. Саратов), общество с ограниченной ответственностью "Верго-С" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д.27, ОГРН 1026403680907, ИНН 6455023034), Те Елена Владимировна (г. Саратов), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д.60, ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145), Министерство культуры Саратовской области (410042, Саратовская область, г. Саратов, ул. Московская, д.72 к.3, ОГРН 1036405004712, ИНН 6450030101), открытое акционерное общество "ПОЛИГРАФИСТ" (410012, Саратовская область, г. Саратов, пр-кт им Кирова С.М., д.27, ОГРН 1026403670611, ИНН 6455006494), индивидуальный предприниматель Вербич Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 316645100080347, ИНН 640202521784),

о признании незаконными распоряжения от 11.03.2021 N 211, предписания от 22.07.2019 ГПН N 661/1/1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" - Ю.В. Сеночкина по доверенности от 25.04.2018, сроком на 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" (далее - ООО "Промторг N 27", заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - МЧС) в лице отдела Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 11.03.2021 N 211 N 312 о проведении в отношении ООО "Промторг N 27" проверки контроля за исполнением предписания от 22.07.2019 ГПН N 661/1/1; признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 22.07.2019 ГПН N 661/1/1.

Решением суда первой инстанции от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Промторг N 27" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предписание ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО "Промторг N 27" не получало и о его содержании Обществу неизвестно. Также апеллянт указывает, что ООО "Промторг N 27" принадлежит право собственности только на два помещения в здании 27 по пр. Кирова в г. Саратове, Общество не является собственником здания и не осуществляет его эксплуатацию в целом. В настоящее время управление всем зданием в целом осуществляет ТСЖ "Манеж". По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для признания установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срока пропущенным и отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промторг N 27" огласил позицию по делу, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-6277/2021 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение от 11.03.2021 N 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 N 661/1/1 (т.1 л.д.8-9).

ООО "Промторг N 27", полагая, что распоряжение МЧС о проведении проверки от 11.03.2021 N 211, а также предписание МЧС от 22.07.2019 N 661/1/1 являются незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением. В части требований о признании незаконным распоряжения о проведении проверки судом установлено, что распоряжение вынесено надзорным органом в пределах полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что надзорным органом 22.07.2019 в 15 часов 00 минут на основании распоряжения N 661 от 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект, Кирова 27, и установлено, что ООО "Промторг N 27" допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила N 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 661 (т.1 л.д.55-57).

По результатам указанной проверки в отношении общества вынесено предписание от 22.07.2019 N 661/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020 (т.1 л.д.58-61).

11.03.2021 г. надзорным органом вынесено распоряжение N 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения Обществом предписания от 22.07.2019 N 661/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 г. N 211 проведение внеплановой выездной проверки в отношении Общества не представляется возможным, в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным предписания от 22.07.2019 N 661/1/, ООО "Промторг N 27" ссылается на то, что предписание ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО "Промторг N27" не получало и о его содержании Обществу неизвестно, проверка назначена незаконно.

Судом первой инстанции установлено, что обществом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным предписания от 22.07.2019 N 661/1/1. Ходатайство о восстановлении срока на оспаривание предписания Обществом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание N 661/1/1 вынесено МЧС - 22.07.2019.

В суд с настоящим заявлением ООО "Промторг N 27" обратилось через систему "Мой арбитр" 23.03.2021 (зарегистрировано канцелярией суда согласно входящему штампу 30.03.2021), т.е. с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Доводы Общества сводятся к тому, что Общество не знало о вынесенном предписании ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не получало предписание и о его содержании Обществу неизвестно.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 22.07.2019 в 15 часов 00 минут на основании распоряжения N 661 от 24.06.2019 надзорным органом проведена плановая выездная проверка помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект, Кирова 27.

Указанное распоряжение о проведении проверки N 661 от 24.06.2019 получено Обществом 27.06.2019 г., что подтверждается подписью директора Общества Морозова С.Ф. в распоряжении.

В ходе проверки установлено, что ООО "Промторг N 27" допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила N 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 661 (т.1 л.д.55-57). В акте указано, что при проведении проверки присутствовал директор Общества Морозов С.Ф.

22.07.2019 в отношении общества вынесено предписание от N 661/1/1 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.05.2020 (т.1 л.д.58-61).

По результатам указанной проверки в отношении директора общества Морозова С.Ф. составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 N 554 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.62-64).

Постановлением от 05.08.2019 N 0393 директор общества Морозов С.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.73-75).

Постановлением от 05.08.2019 N 0394 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.87-89).

23.07.2019 в адрес общества, а также директора Морозова С.Ф. почтовой корреспонденцией направлены протоколы об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, акт проверки и предписание от 22.07.2019 (т.1 л.д. 67-68).

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России с почтовыми идентификаторами 41000437015827, 41000437015667, в адрес директора Общества документы направлены 23.07.2019 г., почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

21.05.2020 г. в адрес ОНД и ППР по г. Саратову от Общества поступило ходатайство о переносе даты проверки по ранее выданному предписанию, назначенной на май 2020 г., на шесть месяцев. Указанное ходатайство зарегистрировано надзорным органом 21.05.2020 г. N 1607-4-8-41 (т.1 л.д. 90).

В ответ на ходатайство от 21.05.2020 г. надзорным органом вынесено решение от 27.05.2020 г. о переносе сроков исполнения предписания ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 до 11.01.2021 г.

В решении указано, что 22.07.2019 г. окончено проведение плановой выездной проверки ООО "Промторг N 27", по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, по результатам проверки Обществу вручен акт проверки N 661 от 22.07.2019 г. и предписание ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 со сроком исполнения - 01.05.2020 г.

Указанное решение получено Обществом 28.05.2020 г., что подтверждается подписью директора Общества на сопроводительном письме (т.1 л.д. 91).

Указание надзорным органом в решении о переносе сроков исполнения предписания месяца июнь вместо июль, является явной технической ошибкой, поскольку проверка проведена и документы составлены в июле 2019 г., номера всех документов совпадают, что подтверждается материалами дела. Доказательства проведения поверки в июне 2019 г. и составления акта проверки и предписания в июне 2019 г., не представлены.

02.12.2020 г. в адрес ОНД и ППР по г. Саратову от Общества поступило ходатайство о переносе даты проверки по ранее выданному предписанию, назначенной на январь 2021 г., на более длительный срок.

Указанное ходатайство зарегистрировано надзорным органом 02.12.2020 г. N 4825-4-8-41 (т.1 л.д. 93).

В ответ на ходатайство от 02.12.2020 г. надзорным органом вынесено решение от 11.12.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе сроков исполнения предписания ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019, поскольку в настоящее время срок (до 11.01.2021 г.) не истек.

Указанное решение направлено в адрес Общества почтовым извещением и согласно сведениям с сайта Почта России (почтовый идентификатор 41007654010284) получено Обществом 20.01.2021 г. (т.1 л.д. 96).

В решении указано, что 22.07.2019 г. окончено проведение плановой выездной проверки ООО "Промторг N 27", по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 27, по результатам проверки Обществу вручен акт проверки N 661 от 22.07.2019 г. и предписание ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 со сроком исполнения - 01.05.2020 г. 27.05.2020 г. надзорным органом по ходатайству Общества принято решение о переносе сроков исполнения предписания ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 до 11.01.2021 г.

Таким образом, Общество знало о вынесенном в его адрес предписании не позднее 21.05.2020 г., поскольку обращалось в надзорный орган с ходатайством о переносе сроков исполнения оспариваемого предписания ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019, после истечения продленных сроков Общество вновь обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о том, что Обществу ничего не было известно об оспариваемом предписании, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него сведений о предписании ГПН N 661/1/1 от 22.07.2019 по состоянию на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о переносе даты проверки и сроков исполнения указанного предписания, а именно - 21.05.2020, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что соблюдение процессуального срока для обжалования предписания находилось в пределах контроля заявителя, процессуальный срок пропущен им не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Общество имело возможность обжаловать предписание в судебном порядке в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, суд обоснованно признал, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление настоящих требований, оснований для его восстановления у суда не имелось. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные заявителем в настоящем заявлении в части оспаривания предписания от 22.07.2019 N 661/1/1, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предписания МЧС от 22.07.2019 N 661/1/1, в связи с пропуском процессуального срока.

В части требований о признании незаконным распоряжения МЧС от 11.03.2021 N 211, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, органом государственного контроля (надзора) вынесено распоряжение от 11.03.2021 N 211 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 N 661/1/1 (т.1 л.д.8-9).

Таким образом, распоряжение МЧС от 11.03.2021 N 211 о проведении проверки в отношении ООО "Промторг N 27", принято с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции органа государственного контроля.

Указанное распоряжение МЧС от 11.03.2021 N 211 N 312 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки подлежат осуществлению в рамках Федерального государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания.

Оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным лицом в целях проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

Основанием для оспаривания заявителем указанного распоряжения является позиция Общества о незаконности предписания МЧС от 22.07.2019 N 661/1/1.

Суды пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание указанного предписания.

Таким образом, распоряжение МЧС от 11.03.2021 N 211 о проведении проверки в отношении ООО "Промторг N 27", принято с целью проверки исполнения ранее выданного предписания в соответствии с требованиями законодательства, в пределах компетенции органа государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и интересов Общества при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2021 года по делу N А57-6277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная